Концепция «обязанность защищать»: БРИКС в поисках консенсуса

Дискуссии о кризисе миротворчества – важная часть более широкого обсуждения вопросов о путях и способах реформирования ООН. Новый этап в эволюции миротворчества связан с появлением концепции «обязанность защищать», которая получила широкое признание. В то же время она вызывает неоднозначные оценки, поскольку проблема пропорционального и легитимного применения военной силы осталась нерешённой. На практике это привело к политизации концепции и использованию её для прикрытия иных политических целей заинтересованных государств. Несмотря на широкое признание многих недостатков организационного, институционального и концептуального характера, пока не удаётся достигнуть согласия по дальнейшим шагам в сторону реформ. Об этом говорит появление большого количества группировок государств–членов ООН вокруг того или иного проблемного поля. Одним из таких международных форумов может стать объединение БРИКС, члены которого проявляют значительный интерес к проблеме эффективности миротворчества. Для того чтобы понять перспективы сотрудничества России с партнёрами по БРИКС, в статье изучаются особенности позиций России, КНР, Индии, Бразилии и ЮАР по отношению к развиваемой в рамках ООН концепции «обязанность защищать». В статье показано, что государства БРИКС имеют ряд общих позиций, которые включают в себя недопустимость вольного толкования резолюций Совета Безопасности ООН на стадии имплементации, необходимость разработки чётких критериев применения военной силы, актуальность создания механизмов для мониторинга миротворческих операций, более активное вовлечение региональных организаций в миротворчество ООН. В то же время между ними сохраняются и различия в трактовке «обязанности защищать», связанные с особенностями их политической истории и культуры, спецификой региональных интересов и внутриполитическими факторами. Таким образом, внутри БРИКС существует платформа для сотрудничества и координации действий. При этом наиболее активную и последовательную позицию в отношении концепции «обязанность защищать» занимают Россия и Китай.

1. Гетманчук А., Чуря К., Литра Л. Реформа миротворческой миссии в Приднестровье: предпосылка для урегулирования конфликта. Киев: Institute of World Policy, 2014. 31 с.

2. Заемский В.Ф. Современные проблемы миротворческой деятельности ООН // Полис. 2009. №2. С. 130-138.

3. Исаенко А.И. Военная доктрина России и миротворческая деятельность // Независимое военное обозрение. 2015. 29 мая. URL: http://nvo.ng.ru/realty/2015-05-29/8_doctrina.html

4. Кобзева М.А. Си Цзиньпин, его ближний круг и личный стиль политического руководства // Вестник Дипломатической академии МИД России. Россия и мир. 2017. № 1. С. 147-159.

5. Конышев В.Н. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и Организации Объединённых Наций в области миротворчества // Политэкс. 2016. Т. 12. № 3. С. 69.-82.

6. Конышев В.Н., Кубышкин А.И., Сергунин А.А. Защита гражданского населения в миротворческой деятельности ООН: проблемы и перспективы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С. 53-66.

7. Котляр В.С. «Ответственность при защите» и «арабская весна» // Международная жизнь. 2012. №9. С. 99-114.

8. Лукьянов Ф. Перестройка-2014 // Газета.ru. 16.03.2014. URL: http://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/5952017.shtml

9. Никитин А.И. Миротворчество ООН: обновление принципов, реформирование практики // Мировая экономика и международные отношения. 2016. Т. 60. №3. С. 16-26.

10. Семенюк А.В. Миротворческая программа ООН «ответственность защищать»: опыт реализации в Ливии и Сирии // Международные отношения. 2016. №3. С. 267-271.

11. Ходынская-Голенищева М.С. Работа Совета Безопасности ООН по сирийскому кризису в условиях трансформации системы международных отношений // Вестник МГИМО-Университета. 2017. №6(57). С. 161-173.

12. Bischoff P. External and Domestic Sources of Foreign Policy Ambiguity: South African Foreign Policy and the Projection of Pluralist Middle Power // Politikon . 2003. Vol. 30, No.1, 183–201.

13. Jaganathan M., Gerrit G. Singing the tune of sovereignty? India and the responsibility to protect // Conflict, Security & Development. 2014. Vol.14, No. 4. P. 461-486.

14. Higashi D. Battle at the UN Security Council on peace enforcement in Libya and Syria: focusing on the strategies of BRICS // An Occasional Supplement to Journal of global studies. 2013. P. 83-94. URL: http://global-studies.doshisha.ac.jp/attach/page/GLOBAL_STUDIES-PAGE-JA-10/80279/ file/OS2013_5.pdf

15. Kak K. India’s Grand Strategy for the 1971 war // CLAWS Journal. Summer 2012. P.88-101. URL: http://www.claws.in/images/journals_doc/1394790936Kapil%20Kak%20%20CJ%20Sumer%202012.pdf

16. Kozyrev V. Harmonizing «Responsibility to protect»: China’s vision of a post-sovoreign world // International relations. 2016. Vol.30. No.3. P. 328-345.

17. Kumalo D. A Legacy of the UN and Africa // Developing Dialogue. 2011. No. 57. P. 34-38.

18. Kurowska X. Multipolarity as resistance to liberal norms: Russia’s position on responsibility to protect // Conflict, Security & Development. 2014. Vol.14. No. 4. P. 489-508.

19. Landsberg C. Multilateralism and the UN in South Africa’s foreign policy // Austral: Brazilian Journal of Strategy & International Relations. 2015. Vol.4. No. 8. P.43-57.

20. Liu T., Zhang H. Debates in China about the responsibility to protect as a developing international norm: a general assessment // Conflict, Security & development. 2014. Vol.14. No. 4. P. 403-427.

21. Mabera F., Dunne T. South Africa and Responsibility to Protect. AP R2P Briefs. 2013. Vol.3. No. 6. 11 p. URL: https://r2pasiapacific.org/filething/get/1053/South%20Africa%20and%20R2P%20Ideas%20in%20Brief.pdf

22. Rothman Ph., Kurtz G., Brockmeier S. Major powers and the contested evolution of a responsibility to protect // Conflict, Security & Development. 2014. Vol.14. №4. P. 355-377.

23. Stuenkel O., Tourinho M. Regulating intervention: Brazil and the responsibility to protect // Conflict, Security & Development. 2014. Vol.14. No. 4. P. 379-402.

24. Verhoeven H., Murthy C., Soares de Olivera R. «Our identity is our currency»: South Africa, the responsibility to protect and the logic of African intervention // Conflict, Security & Development. 2014. Vol.14. No. 4. P. 509-534.

25. Wheeler N., Morris J. Justifying Iraq as a humanitarian Intervention: the cure is worse than the disease // Iraq crisis and world order: structural and normative challenges / Ed. by W.P.S. Sidhu and Ramesh Thakur. Tokyo: United Nations University Press, 2006. P. 444–465.