Теория домино в научном дискурсе

Статья посвящена изучению подходов, существующих в международном политико-академическом сообществе, относительно истоков, значения теории домино в мировой политике и ее приложения ко внешнеполитическому курсу США в XX–XXI веках. Несмотря на некоторые различия в периодизации, большинство исследователей согласны, что в своей классической и наиболее явной форме она стала оказывать влияние на политику Соединенных Штатов в 1950-х годах в контексте противодействия росту популярности коммунистических сил в Евразии. Ее выразителем был президент США Д. Эйзенхауэр. В то же время она прослеживалась в действиях его преемников. В работе представлено теоретико-игровое обоснование «эффекта домино», прецеденты его применения к оценке различных международных ситуаций в последние пятьдесят лет, а также критические ее оценки со стороны различных групп исследователей. В работе делается вывод о простоте и четкости следствий теории домино, сделавших ее популярной в американских внешнеполитических кругах. В отличие от принципа баланса сил, учитывающего стратегии поведения множества игроков и текущее состояние международной среды, она сводила выбор лишь к двум возможным вариантам поведения США в отношении внутренних конфликтов в других государствах. За годы обращения к ней теория домино получила серьезное идеологическое отягощение, сделавшее её крайне противоречивой. Это способствовало формированию в академическом сообществе нескольких групп, предлагающих различное видение сущности и значения теории домино в мировой политике. В статье предпринимается попытка систематизировать существующие подходы с опорой на многокритериальный анализ. Наиболее авторитетными группами становятся те, кто согласен с универсальной применимостью ее положений и склонны видеть в ней рационалистскую концепцию, сопоставимую с принципом баланса сил, а также «историцистов», считающих теорию домино локальной внешнеполитической стратегией США эпохи «холодной войны».

1. Зобнин А. К определению принципа баланса сил: опыт неоинституционального подхода к международной среде // Международные процессы. 2014. Т. 12. № 3 (38). С. 55-69.

2. Зобнин А. В. Рациональный выбор – это миф?! Парадокс ограниченного выбора в системе парадоксов: конспект лекции. Иваново: Издательство ИГИКМ им. Д.Г. Бурылина, 2014. 44 с.

3. Иванов Н. Государственный переворот 1954 г. в Гватемале (к 60-летию операции ЦРУ «Успех») // Латиноамериканский исторический альманах. 2014. № 14. С. 174-190.

4. Хуви Й. Теория домино: Если падает первая фишка, остальные последуют за ней / Теория и методы в современной политической науке: Первая попытка теоретического синтеза // Под ред. С.У. Ларсена. М.: РОССПЭН, 2009. С. 213-229.

5. Achen C., Snidal D. Rational Deterrence Theory and Comparative Case Studies // World Politics. Vol. 41. № 2. January 1989. P. 143-169.

6. Arandia S.R. Burden of the Cold War: The George H.W. Bush Administration and El Salvador. A Thesis Submitted to the Office of Graduate Studies of Texas A&M University in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Arts. Texas, 2010. 135 p.

7. Bator F. No Good choices: LBJ and the Vietnam/Great Society Connection. Cambridge, MA, 2007. 44 p.

8. Beinart P. The Domino Theory // The New Republic. February 26, 1996. P. 6.

9. Betts R.K. From Cold War to Hot Peace: The Habit of American Force // Political Science Quarterly. Vol. 127. № 3. Fall 2012. P. 353-368.

10. Butterly L.Rhetoric and Reality - A History of the Formation of the 'Domino Theory' // History Studies. Vol. 13. 2012. P. 25-46.

11. Forsberg E. Do Ethnic Dominoes Fall? Evaluating Domino Effects of Granting Territorial Concessions to Separatist Groups // International Studies Quarterly. Vol. 57. № 2. June 2013. P. 229-240.

12. Glad B. The Many Metaphors of War: A Critique of Rank’s Essay // Political Psychology.Vol. 31. № 1. February 2010. P. 27-31.

13. Haag E. van den. The Busyness of American Foreign Policy // Foreign Affairs. September 1985. P. 114-129.

14. Jervis R. Domino Beliefs and Strategic Behavior / Dominoes and Bandwagons. Strategic Beliefs and Great Power Competition in the Eurasian Rimland // Ed. by R. Jervis, J. Snyder. Oxford: Oxford University Press, 1991. P. 30-42.

15. Kennan G. The Sources of Soviet Conduct (The “X” Article). URL: http://www.cnn.com/specials/cold.war/episodes/04/documents/x.html (дата обращения: 05.12.2015).

16. Ladha R.A Regional Arms Race. Testing the Nuclear Domino Theory in the Middle East // Online Journal of Southwest Asia and Islamic Civilization. Spring 2012. P. 1-9.

17. Leeson P.T., Dean A.M. The Democratic Domino Theory: An Empirical Investigation // American Journal of Political Science.Vol. 53. № 3. July 2009. P. 533–551.

18. Leeson P.T., Sobel R.S., Dean A.M. Contagious Capitalism // Working Paper of the Mercatus Center at George Mason University. March 2010. 44 p.

19. Litwak R.S. Containment / The Oxford Companion to the Politics of the World // Ed. by J. Krieger. Oxford: Oxford University Press, 1993. P. 191-199.

20. Meyer M., Brown F. Domino Theory // Newsweek (Atlantic Edition). October 2005. P. 7-8.

21. Miyagi T. Post-War Asia and Japan — Moving beyond the Cold War: An Historical Perspective // AsiaPacific Review. Vol. 18. № 1. 2011. P. 25-44.

22. Ninkovich F.Modernity and Power: A History of the Domino Theory in the Twentieth Century. Chicago: University of Chicago Press, 1994. 418 p.

23. Olson J.S., Roberts R. Where the Domino Fell(Revised 5th ed.). Malden, MA: Blackwell Publishing, 2008. 336 p.

24. Quine W.V.O. From a Logical Point of View. Second Edition. N.Y.: Harper and Raw Publishers, 1963. 190 p.

25. Rosato S., Schuessler J. A Realist Foreign Policy of the United States // Perspectives on Politics. Vol. 9. № 4. December 2011. P. 803-819.

26. Schaffer M.B. The Iraq Experiment and Domino Theory Revisited // JFQ: Joint Force Quarterly. April 2010. P. 56-62.

27. Schwarz B. Permanent Interests, Endless Threats Cold War Continuities and NATO Enlargement // World Policy Journal. Vol. 14. № 3. Fall 1997. P. 24-30.

28. Schwartz B. The Paradox of Choice: Why More Is Less. N.Y.: Harper Collins, 2004. 288 p.

29. Selten R. The Chain Store Paradox // Theory and Decision. Vol. 9. № 2. 1978. P. 127-159.

30. Slater J. Dominos in Central America: Will they fall? Does it matter? // International Security. Vol. 12. № 2. 1987. P. 105–134.

31. Slater J. The Domino Theory in International Politics: The Case of Vietnam // Security Studies. Vol. 3. № 2. 1993. P. 186-196.

32. Stratton S.A. The Ties That Bind: The Domino Theory in American Foreign Policy, 1947-1968. A Thesis Submitted to the School of Graduate Studies in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree Master of Arts. Ontario, McMaster University, 1989. 152 p.

33. Tran J.The Vietnam War as Theo-Drama: Balthasar, Kenosis, and the Cold War’s Temporal Desperation // Political Theology. Vol. 8. № 3. July 2007. P. 319-340.

34. Vesely M. Debunking The Domino Theory // Middle East. May 2003. P. 2-7.

35. Walt St. M. Where Do Bad Ideas Come from and Why Don’t They Go Away? // Foreign Policy. January/ February 2011. P. 50-58.

36. Warner G. Review article Lyndon Johnson’s war? Part I: Escalation // International Affairs. Vol. 79. № 4. July 2003. P. 829-853.

37. Whitaker C. The Domino Theory in the Popular Geopolitics of the U.S. News Media. A Dissertation Submitted to the Department of Geography in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Doctor of Philosophy. The Florida State University, 2011. 279 p.