Особенности дипломатической элиты Грузии

В постсоветские годы Грузия рассматривала Россию в качестве препятствия на пути решении своих национальных задач, а отношения между двумя странами временами приобретали характер конфронтации. Тенденция к серьезному ухудшению отношений стала особенно отчётливой в период правления М. Саакашвили. Неотъемлемой частью внешней политики была подчёркнуто прозападная ориентация. Автор статьи, признавая фундаментальное значение политических противоречий между странами, стремится углубить понимание внешней политики Тбилиси посредством изучения различий в личностных характеристиках высокопоставленных дипломатов Грузии и России. Статья построена на анализе обширного эмпирического материала. Рассматриваются демографические, образовательные и профессиональные особенности заместителей министров иностранных дел, чрезвычайных и полномочных послов и постоянных представителей при международных организациях. В основе исследования лежит гипотеза, согласно которой они играют хотя и второстепенную, но заметную роль, в действительности отягчая российско-грузинское взаимодействие. В статье предлагается рассматривать внешнюю политику Грузии в контексте процессов, формирующих её властную элиту. В частности, обучение и длительные стажировки в западных вузах, в образовательных и иных структурах НАТО; работа в фондах и неправительственных организациях атлантистской направленности; возрастные, поколенческие и другие характеристики грузинских дипломатов, а также принципы формирования кадрового состава МИД Грузии. Все это существенным образом отражает и подкрепляет внешнеполитический курс страны, обеспечивая институционализацию ее прозападной ориентации. С учетом значимости дипломатической службы для достижения как государственных целей, так и частных задач команды М. Саакашвили, ставка на изменение ее кадрового состава стала сознательным выбором политического руководства страны. Произошедшая трансформация схожа с тенденциями развития внешнеполитических ведомств в Центральной и Восточной Европе после распада Советского Союза. Новая модель рекрутирования и ротации дипломатической элиты Грузии к настоящему моменту сложилась. Выделенные персональные особенности ее представителей способствуют сохранению преемственности грузинской дипломатии, несмотря на смену правительства в Тбилиси и обвинения, выдвинутые новыми руководителями в отношении предыдущих руководителей.

1. Ашин Г.К. Формирование дипломатической элиты // Космополис. 2002. № 2. С. 125–131.

2. Гушер А. Россия – Грузия. Утраченное доверие // Азия и Африка сегодня. 2000. № 7. С. 9–15.

3. Дипломатическая служба: Учебное пособие/ Под редакцией А.В. Торкунова, А.Н.Панова. – М.: Издательство «Аспект Пресс», 2014.

4. Зонова Т.В. Гендерный фактор в политике и дипломатии // Международные процессы, 2009. № 2. С. 94–100.

5. Красноселов А. Так кто потерял Грузию // Международные процессы. 2003. № 1. С. 122–125.

6. Кремнев П.П. К вопросу о самостоятельности советских союзных республик в международных отношениях // Конституционное и муниципальное право.2009. N 9. С. 31–38.

7. Лазоркина О. Становление и развитие дипломатической службы Беларуси // Журнал международного права и международных отношений [Минск]. 2014. № 1. С. 27–32.

8. Мегатренды: Основные траектории эволюции мирового порядка в XXI веке. Учебник / Под ред. Т.А. Шаклеиной, А. А. Байкова. – М.: ЗАО Издательство «Аспект Пресс», 2013. 448 с.

9. Мосаки Н. Образовательный бэкграунд властной элиты Грузии и российско-грузинские отношения // Мировая экономика и международные отношения. 2015. № 9. С. 93–104.

10. Современная мировая политика: Прикладной анализ / Отв. ред. А. Д. Богатуров. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2010.

11. Торкунов А.В. Дипломатическая служба. – М.: Издательство «Политическая энциклопедия», 2002.

12. Aspaturian V. The Union Republics and Soviet Diplomacy: Concepts, Institutions, and Practices // The American Political Science Review. Vol. 53. No. 2 (Jun., 1959). С. 383–411.

13. Cornell S.E. Small Nations and Great Powers: A Study of Ethnopolitical Conflict in the Caucasus. – L., N.Y.: Routledge, 2001. 490 с.

14. Digol D. Emerging Diplomatic Elites in Post-Communist Europe. Thesis submitted for assessment with a view to obtaining the degree of Doctor of Political and Social Sciences of the European University Institute. Florence, March 2007. P. 175. URL: http://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/6941/2007_03_Digol.pdf?sequence=1.

15. Digol D. Transformation of Diplomatic Elites in Post-Communist Societies // Historical Social Research / Historische Sozialforschung. Vol. 37. No. 2 (140). Political and Functional Elites in Post-Socialist Transformation: Central and East Europe since 1989/90 (2012). C. 91–107.

16. Dobbins M. The Post-Rose Revolution Reforms as a Case of Misguided Policy Transfer and Accidental Democratisation? // Europe-Asia Studies. Vol. 66. Issue 5. 2014.C. 759–774. DOI: 10.1080/09668136.2014.910941.

17. Gachechiladze R. Georgia’s Geopolitical Landmarks: Is there a shift // Central Asia and the Caucasus, 2005. No. 1 (31) 2005. C. 100–106.

18. Geissb hler S. Sozialstruktur und Laufbahnmuster der schweizerischen diplomatischen Elite // Swiss

19. Political Science Review. 2002. Vol. 8. No. 1. C. 79–92. DOI: 10.1002/j.1662-6370.2002.tb00335.x

20. Gvalia G. rogor ircheven p'at'ara kveqnebi st'rat'egiul mok'avshireebs? dabalansebis da mit'masnebis st'rat'egiebi samkhret k'avk'asiis regionshi. [გვალიაგ. როგორირჩევენპატარაქვეყნებისტრატეგიულმოკავ შირეებს? დაბალანსებისდამიტმასნებისსტრატეგიებისამხრეთკავკასიისრეგიონში. [Нагруз. яз.] [Гвалия Г. Как выбирают малые страны стратегических союзников? Стратегии балансирования и примазывания в регионе Южного Кавказа.] Дисс. на соискание учёной степени академического д-ра полит. наук. ГосударственныйуниверситетИльи. 2013.

21. Gvalia G., Siroky D., Lebanidze B., andIashvili Z. Thinking Outsidethe Bloc: Explaining the Foreign Policy of Small States // Security Studies. 2013.22:1. C. 98-131.

22. Gvimradze G. Behind the Ukrainian crisis. GFSIS. № 20. 2014. 10 c.

23. Jones St. The Role of Cultural Paradigms in Georgian Foreign Policy /Ideology and National Identity in PostCommunist Foreign Policies// Подред. Rick F:London, 2004, Frank Cass Publishers.C. 83–110.

24. Jones St. and Kakhishvili L. The Interregnum: Georgian Foreign Policy from Independence to the RoseRevolution // Georgian Foreign Policy: The Quest for Sustainable Security / Подред. Kakachia K., Cecire M.: Tbilisi, 2013, Konrad-Adenauer-Stiftung. С. 13–40.

25. Kakachia K. European, Asian, or Eurasian?: Georgian identity and the struggle for Euro-Atlantic integration // Georgian Foreign Policy: The Quest for Sustainable Security / Подред. Kakachia K., Cecire M.: Tbilisi, 2013,Konrad-Adenauer-Stiftung. С. 41–52]

26. Kakachia K., & Minesashvili S. Identity politics: Exploring Georgian foreign policy behavior // Journal of Eurasian Studies (2015). Vol. 6. № 2: 171–180. http://dx.doi.org/10.1016/j.euras.2015.04.002.

27. K'ap'anadze S. p'irobitobisa da sotsializatsiis gavlena evrop'uli p'olitik'is mak'oordinirebeli shida inst'it'ut'ebis t'ranspormatsiaze aghmosavlet evrop'isa da sakart'velos evrop'eizatsiis p'rotsesshi.[Нагруз. яз.] [კაპანაძეს.პირობითობისადასოციალიზაციისგავლენაევროპულიპოლითიკისმაკოორდინირებელიშიდა ინსტიტუტებისტრანსფორმაციაზეაღმოსავლეთევროპისადასაქართველოსევროპეიზაციისპროცესში. Капанадзе С. Влияние условности и социализации на трансформацию координационных внутренних институтов европейской политики в процессе европеизации Восточной Европы и Грузии] / Тбилисскийгосударственныйуниверситет. Факультет социальных и политических наук. Дисс… д-ра… по международным отношениям. – Тбилиси, 2009.

28. Kramer P. Isthe World Our Campus? International Students and U.S. Global Power in the Long Twentieth century //Diplomatic History. 2009.Vol. 33.No. 5. C. 775–806. DOI: 10.1111/j.1467-7709.2009.00829.x

29. O’Mara M. The Uses of the Foreign Student // Social Sciences History. 2012.Vol. 36. No. 4. C. 583–615. DOI: 10.1215/01455532-1717181

30. P'op'ianevsk'i I. qirimisstsenarisgameoreba? rusetisaneksiurip'olit'ik'aapkhazetsadasamkhretosetshidamis ishedegebi. [Нагруз. яз.] [პოპიანევსკიი. ყირიმისსცენარისგამეორება? რუსეთისანექსიურიპოლიტიკააფხ აზეთსადასამხრეთოსეთშიდამისიშედეგები. Попианевски И. Повторение крымского сценария. Российская политика аннексии в Абхазии и Южной Осетиии её итоги.] GFSIS. № 40. 2015.

31. Rondeli A. The choice of independent Georgia // The security of the Caspian Sea Region. Подред. Chufrin G.: Oxford: Oxford University Press, 2001.С. 195–211.

32. Rondeli A. 2014a. Moscow’s information campaign and Georgia / Georgian Foundation for Strategic and International Studies. Expert Opinion No. 29. 11 c.

33. Rondeli A. 2014b. The Russian-Georgian war and its implications for Georgia’s state building. // The Making of Modern Georgia, 1918-2012: The First Georgian Republic and its Successors / Под ред. Jones St. F.: N.Y., Routledge. С. 35–48.

34. Spilimbergo A. Democracy and Foreign Education // The American Economic Review. 2009. Vol. 99. No. 1. C. 528–543.DOI: 10.1257/aer.99.1.528

35. Tsintsadze I. sakartvelo-ruseti: p'ersp'ekt'iva realobis ponze. [ცინცაძეი. საქართველო-რუსეთი: პერსპექტივარეალობისფონზე. [Нагруз. яз.] И. Цинцадзе. Грузия – Россия: перспективанафонереальности] // Report [Russian Research institute of George Kennan, Georgian-American University [Tbilisi]], #01, 2012, 5–11. [нагруз. яз.]

36. Tsvetkova N. International Education during the Cold War: Soviet Social Transformation and American

37. Social Reproduction // Comparative Education Review. 2008. Vol. 52. No. 2. C. 199–217. DOI: 10.1086/528762

38. Wright A. For the Record: Breaking Through Diplomacy’s Glass Ceiling //Foreign Service Journal.No. 10 (Oct. 05). C. 53-62. URL: http://www.afsa.org/fsj/oct05/wright.pdf