Сравнительные особенности отечественных и зарубежных научных журналов

Наметившаяся тенденция расширения границ международного научного пространства за счет инкорпорирования национальных школ международных исследований незападных стран и превращения его если не в глобальное, всемирное, то хотя бы в трансрегиональное и отчасти трансконтинентальное, пока мало затрагивает отечественное академическое сообщество. Российские исследователи плохо интегрированы в международные дискуссии об основных направлениях политических, экономических и социальных аспектов глобального развития, а следовательно, лишены возможности влиять на интеллектуальное «обрамление» международной среды. Настоящая статья представляет собой результат сравнительного изучения отечественных и зарубежных научных и публикационных практик. Его целью было выявление реальных и мнимых барьеров на пути усиления участия российских авторов в глобальной академической коммуникации. Авторы исходят из того, что устоявшиеся научные практики-институты, вырабатываемые в процессе взаимодействия членов исследовательского сообщества, представляются важнейшим элементом регулирования характера публикуемых научных результатов. С 2012 г. на государственном уровне было принято множество решений, направленных на вовлечение отечественной науки в нормальный международный контекст. Подобные шаги так или иначе касаются и сферы общественно-научных исследований, в том числе изучения международных отношений и мировой политики. Их результатом стало форсированное принятие формальных требований к научным публикациям. Неудивительно, что ключевым проводником этого процесса выступили научные издания. В то же время проведенный анализ свидетельствует, что процесс интернализации новых стандартов и практик далек от завершения. Эпистемологические и методологические основания российской школы социально-гуманитарных изысканий существенно отличают ее от западных аналогов. Основные различия заключаются в определении целей и структурирования научных публикаций, а также в понимании критериев научности проводимых исследований. В этой связи в работе формулируются предложения, направленные на более успешную интеграцию российской школы международных исследований в глобальный академический дискурс. Настоящее исследование подготовлено на основе мониторинга самопозиционирований, требований к авторам и статей ведущих отечественных и международных журналов, а также «глубинных интервью» с участием редакторов и издателей российских и западных научных изданий и авторов, имеющих опыт опубликования в России и за рубежом.

1. Арефьев П. Механизмы роста публикационной активности университетов // Материалы семинара-конференции по выполнению планов мероприятий по реализации вузами-победителями программ повышения конкурентоспособности («дорожных карт»). Выпуск 2. 2014. С. 95–103.

2. Баталов Э.Я. Американская политическая мысль XX века. М.: Прогресс-Традиция, 2014. 616 с.

3. Богатуров А.Д. Контрреволюция ценностей и международная безопасность // Международные процессы. 2008. № 2. С. 4–15.

4. Богатуров А.Д. Лидерство и децентрализация в международной системе // Международные процессы. 2006. № 3. С. 5–15.

5. Богатуров А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. № 1.

6. Бурдье П. Начала. Choses dites. М. : Socio-Logos. 1994. 288 с.

7. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. 1985. Вып. XVI. С. 79–128.

8. Войтоловский Ф.Г. «Производство» интеллектуального пространства мировой политики // Международные процессы. 2006. № 2.

9. Воскресенский А.Д. "Большая Восточная Азия": мировая политика и энергетическая безопасность. М.: Ленанд, 2006. 124 с.

10. Воскресенский А.Д. Социальные порядки и пространство мировой политики // Полис. 2013. № 2. С. 6–23.

11. Гидденс Э. Устроение общества: Очерки теории структурации. М.: Академический проект. 2008.

12. Грачиков Е. Международные отношения в современном Китае // Международные процессы. 2014. № 4. С. 49–65

13. Григорьева Е.И. Каким должен быть сайт научного журнала // Полис. 2014. № 5. С. 177–187.

14. Иванова Н.А. Наука в зеркале социальных исследований Бруно Латура и Стива Вулгара // Вестник томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2012. № 2. C. 67–83.

15. Истомин И.А. Научное обеспечение внешней политики США. Диссертация на соискание степени к. полит.н.. М. : МГИМО (У) МИД России. 2012. 244 с.

16. Кирсанов А. Как сделать сайт журнала быстро и недорого // Власть. 2014. № 7. С. 220–224.

17. Косолапов Н.А. Идеология и международные отношения на рубеже тысячелетий // Богатуров А.Д. Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: НОФМО. 2002. С. 223–240.

18. Косолапов Н.А. Пороговый уровень и вероятность конфликта США с Россией // Международные процессы. 2008. № 3. С. 15–25.

19. Лакатос И. Избранные произведение по философии и методологии науки [Книга]. М. : Академический проект. 2008. 475 с.

20. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества. СПб. : Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге. 2013. 414 с.

21. Лебедева М.М. Мировая политика. М.: Аспект Пресс. 2003. 352 с.

22. Маршакова­-Шайкевич И.В. Россия в мировой науке. М. : ИФРАН. 2008. 227 с.

23. Поппер К. Логика научного исследования // Логика и рост научного знания. М.: Прогресс. 1983. 605 с.

24. Российская наука международных отношений: новые направления // ред. А.П. Цыганков, П.А. Цы ганков. М. : ПЕР СЭ. 2005. 415 с.

25. Талеб Н.Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. М. : КоЛибри. 2009. 528 с.

26. Торкунов А.В. Современная история России в международном контексте // Вестник МГИМО-Университета. 2012. № 5. С. 45–48.

27. Тюлин И.Г. Исследования международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия в четырех томах. Том III. Исследования. М.: РОССПЭН. 2002.

28. Хрусталев М.А. Две ветви теории международных отношений в России // Международные процессы. 2006. № 2.

29. Цыганков А.П. Цыганков П.А. Постсоветские исследования международных отношений в России: плюрализация, вестернизация, изоляционизм // Российская наука международных отношений: новые направления. М. : ПЕР СЭ. 2005. С. 19–48.

30. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Российские международники-теоретики: опыт автопортета // Мировая экономика и международные отношения. 2014. № 9. С. 92–102.

31. Цыганков А.П. Цыганков П.А. Социология международных отношений: анализ российских и западных теорий. М. : Аспект Пресс. 2006. 238 с.

32. Цыганков П.А. «Международные отношения и мировая политика». Консолидация учебно-научной дисциплины. // Международные процессы. 2013. № 3–4. С. 7–20.

33. Чжан Жуйчжуан, Королев А. Теория международных отношений с китайской спецификой: современное состояние и тенденции развития // Проблемы Дальнего Востока. 2010. № 3.С. 96–110.

34. Шаклеина Т.А. Россия и мир в мировой политике. М.: Аспект Пресс. 2012. 272 с.

35. Шугальский С.С. Социальные практики: интерпретация понятия // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 2. С. 276–280.

36. Altman M., King G. A Proposed Standard for the Scholarly Citation of Quantitative Data // D-Lib Magazine. 2007. № 3–4. Vol. 13.

37. Clark Chr. The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914. New York : Harper Collins. 2012.

38. Clarke R., Primo D. A model discipline: political science and the logic of representations. Oxford : Oxford University Press. 2012. 232 p.

39. Finnemore M., Sikkink K. International Norm Dynamics and Political Change // International Organization. 1998. No. 4 . Vol. 52. P. 887–917. DOI: 10.1162/002081898550789

40. George A.L., Bennett A. Case Study and Theory Development in the Social Science. Cambridge: MIT Press. 2005. 350 p.

41. Ish­Shalom P. Theory as a Hermeneutical Mechanism: The Democratic-Peace Thesis and the Politics of

42. Democratization // European Journal of International Relations. 2006. No.4. P. 565–598. DOI: 10.1177/1354066106069324

43. Jentleson B. The Need for Praxis: Bringing Policy Relevance Back In // International Security. 2002. No. 4. P. 169–183. DOI:10.1162/016228802753696816

44. Jesson J. Doing Your Literature Review: Traditional and Systematic Techniques. London: Sage. 2011. 192 p.

45. King G., Keohane R., Verba S. Designing social inquiry: scientific inference in qualitative research. Princeton : Princeton University Press. 1994. 264 p.

46. Lane J., Owen­Smith J., Rosen R., Weinberg B. New Linked Data on Research Investments: Scientific Workforce, Productivity, and Public Value. IZA DP No. 8556., 2014. URL: http://ftp.iza.org/dp8556.

47. pdf (accessed 20.05.2015)

48. Latour B., Woolgar S. Laboratory Life. The Construction of Scientific Facts. Princeton, New Jersey. 1986.

49. Lepgold J. Is Anyone Listening? International Relations Theory and the Problem of Policy Relevance // Political Science Quarterly. 1998. No. 1. P. 43–62. DOI: 10.2307/2657650

50. Lepgold J., Nincic M. Beyond the Ivory Tower: International Relations Theory and the Issue of Policy Relevance New York : Columbia University Press. 2001.

51. Levine D.J., Barder A.D. The closing of the American mind: ‘American School’ International Relations and the state of grand theory // European Journal of International Relations. 2014. No. 4 : Vol. 20. DOI:

52. 1177/1354066114530010

53. Lupia A., Elman C. Openness in Political Science: Data Access and Research Transparency // PS: Political Science & Politics. 2014. No. 1 : Vol. 47. P. 19–42. DOI: 10.1017/S1049096513001716

54. Maliniak D., Peterson, S., Tearney, M.J. TRIP Around the World: Teaching, Research, and Policy Views of International Relations Faculty in 20 Countries. Williamsburg: The College of William and Mary. 2012.

55. Mearsheimer J., Walt St. Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations // European Journal of International Relations. 2013. No. 3 : Vol. 19.

56. Moravcsik A. Transparency: The Revolution in Qualitative Political Science // PS: Political Science & Politics. 2014a. No.1. Vol. 47. P. 48–53. DOI: 10.1017/S1049096513001789

57. Moravcsik A. Trust, but Verify: The Transparency Revolution and Qualitative International Relations // Security Studies. 2014b. No. 4. Vol. 23. P. 663–688. DOI: 10.1080/09636412.2014.970846

58. Nair P.K.R., Nair V.D. Scientific Writing and Communication in Agriculture and Natural Resources N.Y.: Springer. 2014. DOI: 10.1007/978-3-319-03101-9

59. Non-Western international relations theory: perspectives on and beyond Asia / Ed. by A. Acharya, B. Buzan Oxon. Routledge. 2010. 242 p.

60. Process tracing: from metaphor to analytic tool / ed. by A. Bennett, J.T. Checkel. Cambridge; New York : Cambridge University Press. 2015. 342 p.

61. Progress in international relations theory: Appraising the field / ed. by C. Elman, M.F. Elman. Cambridge: MIT Press. 2003.

62. Reckwitz A. Toward a Theory of Social Practices: A Development in Culturalist Theorizing // European Journal of Social Theory. 2002. No. 5. P. 243–263. DOI: 10.1177/13684310222225432

63. Rethinking social inquiry: diverse tools, shared standards // ed. by H.E. Brady, D. Collier. Lanham : Rowman & Littlefield Publisher. 2010. 428 p.

64. Risks and Opportunities of Crossing the Academy/Policy Divide / ed. by J.A. Tickner, A. Tsygankov // International Studies Review. 2008. No. 1. P. 155–177. DOI: 10.1111/j.1468-2486.2008.00769.x

65. Schatzki T. Social Practices. A Wittgensteinian Approach to Human Activity and the Social Cambridge : CUP. 1996.

66. Snyder T.D., Dillow S.A. Digest of Education Statistics, 2013. Washington D.C.: National Center for Educational Statistics. 2015. 940 p.

67. Tickner A., Waever O. International relations scholarship around the world. Oxon : Routledge. 2009. 351 p.

68. Waever O. The sociology of a not so international discipline: American and European developments in international relations // International Organization. 1998. No. 4. Vol. 52. P. 687–727. DOI: 10.1162/002081898550725

69. Walt S.M. The Relationship between Theory and Policy in International Relations // Annual Review of

70. Political Science. Vol. 8. 2005. P. 23–48. DOI: 10.1146/annurev.polisci.7.012003.104904