Искажение рейтингов Freedom House* в зависимости от американского отношения к странам

Хотя ряд исследований уже фиксировал внешнеполитическую предвзятость рейтинга «Свобода в мире» организации Фридом Хаус* (Freedom House), данный индекс с заметной регулярностью продолжает использоваться в академических работах (в том числе в российской научной среде). В статье представляется количественное исследование в пользу того, что Фридом Хаус* институционально связан с политико-административным истеблишментом США, вследствие чего его оценки (претендующие на универсальную внешнеполитическую нормативность) могут быть подвержены систематическим искажениям, коррелирующим с внешнеполитическим отношением США к оцениваемым государствам. Далее предлагается уточнённая формула измерения «демократичности» на основе индекса Полити (Polity), а также усовершенствованный способ аппроксимации близости государств к США (и, соответственно, предполагаемого отношения США к ним) на базе данных о трансфертах вооружений и голосованиях в Генеральной Ассамблее ООН. В статье эти показатели используются для измерения эффекта американского отношения к стране на оценку её типа режима. В статье делается вывод, что отношение оказывает эффект, равный половине эффекта от реального типа режима. И эти эффекты почти уравниваются в последние годы. Искажение в отдельных случаях достаточно для того, чтобы переквалифицировать режим от демократии к авторитаризму и наоборот. Полученные результаты ставят под сомнение валидность индекса Фридом Хаус*, а также проблематизируют роль политической науки в универсалистских государствах как источника не только знания, но и легитимации и мотивации внешнеполитического поведения.

1. Bailey M., Strezhnev A., Voeten E. (2017). Estimating dynamic state preferences from United Nations voting data. Journal of Conflict Resolution. Vol. 61. No. 2. P. 430–456. https://doi.org/10.1177/0022002715595700

2. Bollen K., Paxton P. (1998). Detection and determinants of bias in subjective measures. American Sociological Review. Vol. 63. No. 3. P. 465–478.

3. Bollen K., Paxton P. (2000). Subjective measures of liberal democracy. Comparative Political Studies. Vol. 33. No. 1. P. 58–86. https://doi.org/10.1177/0010414000033001003

4. Bollen K. (1993). Liberal democracy: Validity and method factors in cross-national measures. American Journal of Political Science. Vol. 37. No. 4. P. 1207–1230.

5. Bush S. (2017). The Politics of Rating Freedom: Ideological Affinity, Private Authority, and the Freedom in the World Rankings. Perspectives on Politics. Vol. 15. No. 3. P. 711–731. doi:10.1017/S1537592717000925

6. Coppedge M., Alvarez A., Maldonado C. (2008). Two Persistent Dimensions of Democracy: Contestation and Inclusiveness. The Journal of Politics. Vol. 70. No. 3. P. 632–647.

7. Coppedge M. et al. (2025). V-Dem Country-Year Dataset v10. https://doi.org/10.23696/vdemds20

8. Epley N., Caruso E. (2004). Egocentric Ethics. Social Justice Research. Vol. 17. No. 2. P. 171–187.

9. Fearon J., Hansen B. (2018). The Arms Trade, International Alignments, and International Conflict. Working paper. 39 p.

10. Gastil R. (1990). The Comparative Survey of Freedom: Experiences and Suggestions on Measuring Democracy. Studies in Comparative International Development. Vol. 25. P. 25–50. https://doi.org/10.1007/BF02716904

11. Gawronski B. (2007). Fundamental Attribution Error. In: Baumeister R.F., Vohs K.D. (eds.). Encyclopedia of Social Psychology. Los Angeles: Sage. P. 367–369.

12. Giannone D. (2010). Political and ideological aspects in the measurement of democracy: the Freedom Housecase.Democratization.Vol.17.No.1.P.68–97.https://doi.org/10.1080/13510340903453716

13. Gleditsch K., Ward M. (1997). Double Take: A Reexamination of Democracy and Autocracy in Modern Polities. Journal of Conflict Resolution. Vol. 41. No. 3. P. 361–383.

14. Goldstein R. (1992). The limitations of using quantitative data in studying human rights abuses. In: T. Jabine, R. Claude (eds.). Human Rights and Statistics: Getting the Record Straight. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. P. 35–61.

15. Grundler K., Krieger T. (2021). Using Machine Learning for measuring democracy: A practitioner’s guide and a new updated dataset for 186 countries from 1919 to 2019. European Journal of Political Economy. Vol. 70. P. 1–19. https://doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2021.102047

16. Hartman J., Hsiao W. (1988). Inequality and violence: Issues of theory and measurement. American Sociological Review. Vol. 53. No. 5. P. 794–799.

17. Kennedy C. (2013). The Manichean Temptation: Moralising Rhetoric and the Invocation of Evil in US Foreign Policy. International Politics. Vol. 50 No. 5. P. 623–638.

18. Mainwaring S., Brinks D., Perez-Linan A. (2001). Classifying political regimes in Latin America, 1945–1999. Studies in Comparative International Development. Vol. 36. No. 1. P. 37–65. https://doi.org/10.1007/BF02687584

19. Marshall M., Gurr T.R. (2020). Polity5: Dataset Users’ Manual. Version 2018. Center for Systemic Peace. 85 p.

20. Oren I. (1995). The Subjectivity of the “Democratic” Peace: Changing U.S. Perceptions of Imperial Germany. International Security. Vol. 20. No. 2. P. 147–184.

21. Oren I. (2005). Our Enemies and US: America’s Rivalries and the Making of Political Science. Ithaca: Cornell University Press.

22. Owen J.M. (1993). Testing the Democratic Peace: American Diplomatic Crises, 1794–1917. Ph.D Dissertation, Harvard University.

23. Peceny M. (1997). A Constructivist Interpretation of the Liberal Peace: The Ambiguous Case of the Spanish-American War. Journal of Peace Research. Vol. 34 No. 4. P. 415–430.

24. Royce D.P. (2025). The Behavior of Particularistic and Universalistic States. Russia in Global Affairs. Vol. 23. No. 1. P. 70–99. DOI: 10.31278/1810-6374-2025-23-1-70-99

25. Samuels R.J. (1991). Japanese Political Studies and the Myth of the Independent Intellectual. In: Samuels R.J., Weiner M. (eds.). The Political Culture of Foreign Area and International Studies: Essays in Honor of Lucian W Pye. Washington: Brassey’s.

26. Scoble H., Wiseberg L. (2019). Problems of comparative research on human rights. In: V. Nanda, J. Scarritt, G. Shepherd (eds.). Global Human Rights: Public Policies, Comparative Measures, and NGO Strategies. London; New York: Routledge. 25 p.

27. Shushpanova I.S. (2022). Sotsiologicheskoe izmerenie urovnya razvitiya demokratii v Rossii kak formy politicheskogo rezhima [Sociological Measurement of the Level of Development of Democracy in Russia as a Form of Political Regime]. Znanie. Ponimanie. Umenie. No. 2. P. 149–158. DOI: 10.17805/zpu.2022.2.11

28. Skaaning S.E. (2021). Lexical Index of Electoral Democracy (LIED) dataset v6.0. Harvard Dataverse. V5. https://doi.org/10.7910/DVN/WPKNIT

29. Steiner N. (2014). Comparing Freedom House Democracy Scores to Alternative Indices and Testing for Political Bias: Are US Allies Rated as More Democratic by Freedom House? Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice. Vol. 18. No. 4. P. 1–21. https://doi.org/10.1080/13876988.2013.877676