От политики убеждения к дипломатии. Уроки международной кампании по запрещению ядерного оружия

Международная кампания по запрещению ядерного оружия (ИКАН) стала известной благодаря активному участию в разработке и продвижении Договора о запрещении ядерного оружия. Успех кампании связан с тем, что она объединила не только антиядерные неправительственные организации, но и ряд государственных деятелей и дипломатов. ИКАН – «транснациональная сеть убеждения» (ТСУ), сумевшая мобилизовать большое количество государственных и негосударственных акторов. Настоящая статья ставит своей целью изучение феномена этой кампании и выявление особенностей её работы. Источниковой базой исследования стали документы и материалы с официального сайта ИКАН, рабочие документы Конференций Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) по рассмотрению его действия, а также интервью с представителями антиядерных неправительственных организаций (НПО). Новизна исследования заключается в том, что в российский научный дискурс введена новая интерпретация понятия «транснациональная сеть убеждения» и что на примере ИКАН были выявлены основные инструменты и принципы действия ТСУ. Исследование было реализовано в три этапа: 1) анализ деятельности НПО в переговорном процессе ДНЯО; 2) определение особенностей ИКАН как ТСУ, а также основных направлений и методов её работы; (3) выявление проблем и ограничений ИКАН. Отличительная особенность деятельности современных ТСУ состоит в сочетании политики убеждения и экспертизы, позволяющей таким коалициям успешно работать с международными организациями и государствами. ИКАН представляет собой интересный случай, так как в рамках этой кампании произошло совпадение интересов ряда государств и антиядерных НПО. Но при этом остаётся вопрос, насколько долго она сможет функционировать в формате ТСУ и влиять на формирование повестки Конференций ДНЯО. Продвижение идеи запрещения ядерного оружия, а далее и лоббирование подписания и ратификации ДЗЯО (Договор о запрещении ядерного оружия) продемонстрировало, что ИКАН перешла от общественной деятельности к дипломатии путём привлечения в ТСУ государств–членов ДНЯО в ходе переговорного процесса и влияния на формирование повестки дня. Тем не менее есть основания полагать, что ИКАН и её координирующая роль в переговорном процессе ДНЯО может стать менее значимой в силу смещения акцентов и интересов государств и переместиться обратно в сторону общественно-просветительской деятельности.

1. Адами И. М., Вербицкая Т.В., Гилева П.Л., Гусейнов К.К., Дегтярёв Н.С., Золотарёв Ф.Е., Казанцева А.Д., Лапанович Е.А., Михайленко В.И., Михайленко Е.Б., Муратшина К.Г., Порядина Е.С. Договор о запрещении ядерного оружия: формирование нового режима? Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2020.180 с.

2. Виньо А., Байков А.А. Почему государства заимствуют экологические нормы: опыт России //Международные процессы. 2018. Т. 16. No 4(55). С. 137–153. DOI 10.17994/IT.2018.16.4.55.8.

3. Воронков Л.С. Международные межправительственные и неправительственные организации в системе международных отношений. М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, 2018. 354 с.

4. Гуторова А.Н. Международные неправительственные организации: понятие, виды и роль в современном мире // Известия Юго-Западного государственного университета. 2017. No 4(73). С. 154–164. DOI 10.21869/2223-1560-2017-21-4-154-164.

5. Евлаев А.Н., Зубков С.А. Глобальное гражданское общество и его роль в решении экологических проблем // Поиск: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура. 2020. No 2(79). С. 80–91.

6. Ефимов О.И. Глобальное гражданское общество: характеристики и противоречия // Личность. Культура. Общество. 2010. Т. 12. No 4(59–60). С. 379–384.

7. Иванов В.Г. Глобальное гражданское общество: становление нового актора мировой политики. Ч. 1 // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2010. No 4. С. 106–115.

8. Иванова Е.Н., Иванов В.И. Взаимодействие международных неправительственных организаций с ООН и межправительственными организациями // Вестник РГГУ. Серия: Международные отношения. Зарубежное регионоведение. 2012. No 19(99). С. 57–67.

9. Истомин И.А., Виньо А. Технологическая неопределённость нормы в области контроля над вооружениями // Будущее мировой политики: технологии, конфликты, институты / Под ред. А.А.Сушенцова, И.В.Фомина, У.К.Уолфорта. М.: Весь Мир, 2020. С. 115–161.

10. Михайленко Е.Б., Дегтярёв Н.С. Эволюция идеи запрещения ядерного оружия в контексте режима ядерного нераспространения // Вестник Томского государственного университета. История. 2019. No 62(62). С. 115–127. DOI: 10.17223/19988613/62/14.

11. Наумов А.О. Международные неправительственные организации в современной мирополитической системе. М.: Красанд, 2009. 272 с.

12. Стецко Е.В. «Глобальное управление» и роль неправительственных организаций в его становлении //Общество. Среда. Развитие. 2012. No 4(25). С. 110–115.

13. Шагабиева Е.М. Международные неправительственные организации: их виды, особенности, категории и характеристика // Власть. 2010. No 9. С. 94–96.

14. Acheson R. Impact of the nuclear ban: how outlawing nuclear weapons is changing the world //Global Change, Peace and Security. 2018. Vol. 30. No.1. P. 243–250. DOI: 10.1080/14781158.2018.1465907.

15. Acheson R. The nuclear ban and the patriarchy: a feminist analysis of opposition to prohibiting nuclear weapons // Critical Studies on Security. 2019. Vol. 7. No. 1. P. 78–82. DOI: 10.1080/21624887.2018.1468127.

16. Bolton M., Minor E. The discursive turn arrives in Turtle Bay: the international campaign to abolish nuclear weapons’ operationalization of critical IR theories // Global Policy. 2016. Vol. 7. No. 3. P. 385–395.

17. Borrie J., Spies M., Wan W. Obstacles to understanding the emergence and significance of the treaty on the prohibition of nuclear weapons // Global Change, Peace and Security. 2018. Vol. 30. No. 2. P. 95–119. DOI: 10.1080/14781158.2018.1467394.

18. Buzan B., Hansen L. The Evolution and International Security Studies. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 384 p.

19. Carson L. Why youth and feminist activism matters: insights from anti-nuclear campaigns in practice //Global Change, Peace and Security. 2018. Vol. 30. No. 2. P. 261–269. DOI: 10.1080/14781158.2018.1467395.

20. Considine L. The Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons and the question of nuclear meaning //Critical Studies on Security. 2019. Vol. 7. No. 1. P. 87–90. DOI: 10.1080/21624887.2018.1468131.

21. CrowleyVigneau A., Baykov A. Transnational expertise and experience networks and Russia's environmental policies // Mezhdunarodnye protsessy. 2020. Vol. 18. No. 1(60). P. 106–118. DOI: 10.17994/IT.2020.18.1.60.6.

22. Egeland K. Introduction: the nuclear ban treaty as negation of negation // Critical Studies on Security. 2019. Vol. 7. No. 1. P. 69–72. DOI:10.1080/21624887.2018.1468102.

23. Finnemore M., Sikkink K. International norm dynamics and political change // International Organization. 1998. Vol. 52. No. 4. P. 887–917. DOI: https://doi.org/10.1162/002081898550789.

24. Hansen L. Poststructuralism and Security // The International Studies Encyclopedia: Volume IX / ed.by R. Denemark, R. Marlin-Bennett. Malden, MA, USA: Wiley-Blackwell, 2010. P. 5876–5892.

25. Keck M.E., Sikkink K. Activists beyond borders: advocacy networks in international politics. New York: Cornell University Press, 1998. 228 p.

26. Keck M.E., Sikkink K. Transnational advocacy networks in international and regional politics // International Social Science Journal. 1999. Vol. 51. No. 159. P. 89–101.

27. Kelly R.E. From International Relations to Global Governance Theory: Conceptualizing NGOs after the Rio Breakthrough of 1992 // Journal of Civil Society. 2007. Vol. 3. No. 1. P. 81–99. DOI: 10.1080/17448680701390786.

28. Kmentt A. The development of the international initiative on the humanitarian impact of nuclear weapons and its effect on the nuclear weapons debate // International Review of the Red Cross. 2015. Vol. 97. No. 899. P. 681–709. DOI:10.1017/S1816383116000059.

29. Mato D. Social production of representations of ideas of civil society: The role of transnational networks of local and global actors // Comparative American Studies An International Journal. 2005. Vol. 3. No. 4. P. 470–494. DOI: 10.1177/1477570005058962.

30. Mæland J.G., Akhtar S. Collaboration and confrontation: the Norwegian humanitarian initiative experience // Medicine, Conflict and Survival. 2018. Vol. 34. No. 4. P. 324–329. DOI: 10.1080/13623699.2018.1560622.

31. Mekata M. How Transnational Civil Society Realized the Ban Treaty: An Interview with Beatrice Fihn //Journal for Peace and Nuclear Disarmament. 2018. Vol.1. No. 1. P. 79–92. DOI: 10.1080/25751654.2018.1441583.

32. Meyer P., Sauer T. The Nuclear Ban Treaty: A Sign of Global Impatience // Survival. 2018. Vol. 60. No.2. P. 61–72. DOI: 10.1080/00396338.2018.1448574.

33. Müller M., Wunderlich C. Not lost in contestation: How norm entrepreneurs frame norm development in the nuclear nonproliferation regime // Contemporary Security Policy. 2018. Vol. 39. No. 3. P. 341–366. DOI: 10.1080/13523260.2017.1394032.

34. Müller M., Wunderlich C. Nuclear Disarmament without the Nuclear-Weapon States // Daedalus. 2020.Vol. 149. No. 2. P. 171–189.

35. Pieck S.K. Transnational Activist Networks: Mobilization between Emotion and Bureaucracy // Social Movement Studies. 2013. Vol. 12. No. 2. P. 121–137. DOI:10.1080/14742837.2012.664423

36. Price R., Tannenwald N. Norms and Deterrence: The Nuclear and Chemical Weapons Taboo // The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics / ed. by P. Katzenstein. New York: Columbia University Press, 1996. P. 114–152.

37. Ritchie N. Inventing nuclear disarmament // Critical Studies on Security. 2019. Vol. 7. No. 1. P. 73–77. DOI: 10.1080/21624887.2018.1468083.

38. Ritchie N., Egeland K. The diplomacy of resistance: power, hegemony and nuclear disarmament // Global Change, Peace and Security. 2018. Vol. 30. No. 2. P. 121–141. DOI: 10.1080/14781158.2018.1467393.

39. Rublee M.R., Cohen A. Nuclear norms in global governance: A progressive research agenda //Contemporary Security Policy. 2018. Vol. 39. No. 3. P. 317–340. DOI: 10.1080/13523260.2018.1451428.

40. Ruff T. Negotiating the UN treaty on the prohibition of nuclear weapons and the role of ICAN //Global Change, Peace and Security. 2018. Vol. 30. No. 2. P. 233–241. DOI: 10.1080/14781158.2018.1465908.

41. Santoro D., OgilvieWhite T. Introduction: The Dynamics Of Nuclear Disarmament // The Nonproliferation Review. 2010. Vol. 17. No.1. P. 17–21. DOI: 10.1080/10736700903484645.

42. Smith J., Hughes M.M., Plummer S., Duncan B. Inter-organizational relations in transnational environmental and women’s activism: multilateralists, pragmatists, and rejectionists // Globalizations. 2020. Vol. 18. No. 2. P. 300–320. DOI: 10.1080/14747731.2020.1789028.

43. Strange M. Why Network Across National Borders? TANs, their Discursivity, and the Case of the Anti-GATS Campaign // Journal of Civil Society. 2011. Vol. 7. No. 1. P. 63–79. DOI: 10.1080/17448689.2011.553432.

44. Thomas D.C. Boomerangs and Superpowers: International Norms, Transnational Networks and US Foreign Policy // Cambridge Review of International Affairs. 2002. Vol. 15. No. 1. P. 25–44. DOI: 10.1080/09557570220126225.

45. Transnational Protest and Global Activism / ed. by D. della Porta, S. Tarrow. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2005. 304 p.

46. Trommer S. Activists beyond Brussels: Transnational NGO Strategies on EU–West African Trade Negotiations // Globalizations. 2011. Vol. 8. No. 1. P. 113–126. DOI: 10.1080/14747731.2011.544214.

47. Williams R.E., Viotti P.R. Arms control: history, theory, and policy. Santa Barbara: ABC-CLIO, LLC, 2012. 440 p.

48. Zajak S. Rethinking Pathways of Transnational Activism // Global Society. 2017. Vol. 31. No. 1. P.125–143. DOI: 10.1080/13600826.2016.1235549.