В поисках науки о международных отношениях: взгляд через призму критического реализма

Серьёзная академическая дискуссия, тем более посвящённая специально теоретико-методологическим проблемам современных международных исследований, – редкий гость на страницах зарубежных, не говоря уже об отечественных, научных журналов. Тем более ценными и важными представляются дебаты, начало которым положила яркая полемичная статья видного российского специалиста-международника  А.В. Фененко,  опубликованная в журнале «Международные процессы» в 2018 году. Формально в центре внимания этой статьи, равно как и последовавших в ответ на неё работ Д.А. Дегтерёва, И.А. Истомина, А.А. Байкова и К.К. Худолея, находится давний спор между сторонниками количественных и качественных методов международно-политических исследований. Между тем,  как  представляется, и  само содержание этой  дискуссии, и выводы, к которым она позволяет прийти, гораздо шире и глубже, чем чисто инструментальный спор о методах. Для того чтобы обосновать этот тезис, в рамках данной статьи предлагается взглянуть на указанный спор и, шире, на современное состояние теории международных отношений через призму методологии критического реализма. В первой части статьи рассмотрены аргументы участников указанной дискуссии, показано, что они склонны акцентировать внимание на второстепенных, технических аспектах спора о методах, несколько затушёвывая его центральную проблему – какими должны быть  международные исследования, чтобы иметь право называться наукой. Вернуть эту центральную проблему в фокус анализа и представить новый взгляд на возможности её решения позволяет рассмотрение современной ТМО с позиций критического реализма,  предпринятое во второй части. Критические реалисты утверждают, что в основе всех господствующих в настоящий момент в ТМО подходов лежит позитивизм, а точнее – юмовский эмпириокритицизм. Именно этим обстоятельством, по мнению критических реалистов, в значительной мере объясняется фундаментальная ограниченность эпистемологических возможностей и прикладного потенциала современных международных исследований. В качестве альтернативы этим подходам они предлагают  опереться на идеи основоположника критического реализма, британского философа Р. Бхаскара. В третьей части статьи описаны ключевые онтологические и эпистемологические  положения критического реализма, включающие в себя принципиальное признание существования реальности до и вне человеческой деятельности, восприятие этой реальности как сложной стратифицированной и многослойной структуры и связанные с этим специфические представления о природе каузальности и возможных пределах познания и прогнозирования социальных процессов и явлений. При этом данное исследование далеко от безусловной апологии критического реализма. В четвёртой части рассмотрены некоторые недостатки, присущие современным трактовкам критического реализма в контексте изучения международных отношений, к которым можно отнести прежде всего статичность его методологии, половинчатость и непоследовательность выводов и предложений. В этом контексте автор заключает, что главная заслуга критического реализма в настоящий момент состоит не в том, что он предлагает готовые ответы на основные вопросы современной ТМО, в том числе о методах международных исследований, а в том, что он недвусмысленно показывает, где эти ответы стоит искать: в развитии материалистических подходов и теорий.

1. Дегтерёв Д.А. «Второй большой спор» в контексте становления российской науки о международных отношениях // Международные процессы. 2019. Т. 17. № 2 (57). С. 43–62.

2. Истомин И.А., Байков А.А., Худолей К.К. Международные отношения. Наука без метода? // Международные процессы. 2019. Т. 17. № 2 (57). С. 63–90.

3. Конышев В.Н., Сергунин А.А. «Постпозитивистская революция» и философия мировой политики // Философские науки. 2013. № 9. С. 54–64.

4. Лоусон Т. Современная «экономическая теория» в свете реализма (предисловие О. Ананьина) // Вопросы экономики. 2006. № 2. С. 75–98.

5. Фененко А.В. Статистика против истории // Международные процессы. 2018. № 3. С. 56–83.

6. Фигура А.О. Критический реализм: методологическая альтернатива для социальных наук // Омский научный вестник. 2012. №1. С. 114–117.

7. Фигура А.О. Онтологические основания социальной реальности в концепции трансцендентального реализма Р. Бхаскара // Вестник Омского университета. 2012. №1. С. 35–39.

8. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Теория международных отношений и образ желаемого завтра // Международные процессы. 2019. Т. 17. № 2 (57). С. 8–18.

9. Archer M., Bhaskar R., Collier A., Lawson T., Norrie A. Critical realism: essential readings. Hoboken, Taylor and Francis, 2013. 785 p.

10. Bhaskar R. A realist theory of science. Leeds: Leeds Books, 1975. 258 p.

11. Bhaskar R. Dialectic: the pulse of freedom. London: Verso, 1993. 419 p.

12. Bhaskar R. The possibility of naturalism: a philosophical critique of the contemporary human sciences. London: Routledge, 1979. 194 p.

13. Danermark B., Ekström M., Karlsson J. Explaining society: critical realism in the social sciences. New York: Routledge, 2005. 228 p.

14. Isaac J.C. Power and Marxist theory: a realist view. Ithaca: Cornell University Press, 1987. 238 p.

15. Jessop B. World market, world state, world society: Marxian insights and scientific realist interrogations / Scientific realism and international relations // Ed. J. Joseph, C. Wight. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010. P. 186–202.

16. Joseph J. ‘A realist theory of hegemony’ // Journal for the Theory of Social Behaviour. 2000. Vol. 30. No. 2. P. 179–202.

17. Joseph J. ‘Foucault and reality’ // Capital & Class. 2004. Vol. 82. P. 141–163.

18. Joseph J. Marxism and social theory. London: Palgrave Macmillan, 2006. 171 p.

19. Joseph J. Philosophy in international relations: a scientific realist approach // Millennium: Journal of International Studies. 2007. Vol. 35. No. 2. P. 345–359.

20. Joseph J., Wight C. Scientific realism and international relations / Scientific realism and international relations // Ed. J. Joseph, C. Wight. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010. P. 1–30.

21. Mann M. The sources of social power. Vol. 1. London: Cambridge University Press, 1986. 549 p.

22. Mattern J.B. The concept of power and the (un)discipline of international relations / The Oxford handbook of international relations // ed. by C. Reus-Smit, D. Snidal. Oxford: Oxford University Press, 2008. 772 p.

23. Mearsheimer J., Walt S.M. Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations // European Journal of International Relations. 2013. Vol. 19. No. 3. P. 427–457.

24. Patomäki H. After international relations: critical realism and the (re)construction of world politics. London: Routledge, 2003. 267 p.

25. Patomäki H., Wight C. After postpositivism?: the promises of critical realism // International Studies Quarterly. 2000. Vol. 44. No. 2. P. 213–237.

26. Roberts J.M. Critical realism and the dialectic // British Journal of Sociology. 2001. Vol. 52. No. 4. P. 667–685.

27. Sayer A. Method in social science: a realist approach. London: Routledge. 1992. 313 p.

28. Sayer A. Power, causality and normativity: a critical realist critique of Foucault // Journal of Political Power. 2012. Vol. 5. No. 2. P. 179–194.

29. Waltz K.N. Theory of international politics. New York: Random House, 1979. 251 p.

30. Wight C. Agents, structures and international relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. 340 p.

31. Wight C. A manifesto for scientific realism in ir: assuming the can-opener won’t work! // Millennium: Journal of International Studies. 2007. Vol. 35. No. 2. P. 379–398.

32. Yalvaç F. Critical realism, international relations theory and Marxism / Scientific realism and international relations // Ed. J. Joseph, C. Wight. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010. P. 167–185.