Внешнеполитические ресурсы и инструменты в российско-американских отношениях определения, значение и дилеммы

Авторы статьи вводят читателя в проблематику специального выпуска журнала «Международные процессы», посвящённого ресурсному обеспечению и формам реализации внешней политики в современном мире. В статье проводится анализ существующих определений понятия statecraft. Оно также иллюстрируется посредством описания нескольких проблем, с которыми сталкиваются лица, принимающие решения (ЛПР), при выборе внешнеполитического инструментария и курса. Авторы полагают, что в основе определения понятия statecraft находятся типические цели, инструменты и методы действий государства, пытающегося повлиять на другое государство без использования военно-силового принуждения. В качестве примера дилеммы, возникающей при выборе внешнеполитических ресурсов, авторы рассматривают целесообразность чёткого публичного определения государством на официальном уровне своих «национальных интересов». Ясно сформулированные национальные интересы служат важным ориентиром и позволяют координировать действия внешнеполитической бюрократии, а также указывают государствам-соперникам на «красные линии». Вместе с тем процесс определения и объяснения национальных интересов общественности приводит ЛПР к необходимости сложного выбора между зачастую взаимоисключающими альтернативами. Такой выбор может иметь серьезную политическую цену внутри страны. Авторы рассматривают влияние технологических инноваций на ресурсное обеспечение внешней политики крупных стран. В статье описывается разновидность дилеммы безопасности, возникающей при выборе между немедленным использованием вновь изобретённой технологии в военных целях, с одной стороны, и воздержанием от гонки вооружений и эскалации существующих конфликтов – с другой. Авторы также анализируют преимущества и недостатки политики укрепления национальной идентичности как внешнеполитического ресурса. С одной стороны, сильная идентичность позволяет демонстрировать твёрдую приверженность занятым переговорным позициям. С другой же стороны, фиксированная негибкая идентичность сужает свободу манёвра государства на международной арене и часто не позволяет использовать перспективные формы и способы действий, поскольку они могут противоречить выбранной идентичности.
При помощи анализа «больших данных» авторы также показывают, что российский и американский дискурсы, описывающие конкуренцию крупных держав в современном мире, имеют больше
общего, чем можно было бы ожидать, учитывая различия позиций, традиций и заявленных интересов двух стран.

1. Виньо А., Ле Со Ф. Язык как ресурс внешней политики // Международные процессы. 2021. Т. 19. №1r. С. 120–138.

2. Голунов С. Энергетические рычаги внешней политики: опыт России и США// Международные процессы. 2021. Т. 19. №1r. С. 56–73.

3. Истомин И.А. Миражи инноваций: «вклад» технологического прогресса в военную нестабильность // Вестник МГИМО-Университета. 2020. Т. 13. № 6. С. 7–52. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2020-6-75-7-52

4. Истомин И.А. Управление обязательствами в асимметричных альянсах: опыт России // Международные процессы. 2021. Т. 19. №1r. С. 26–55.

5. Пагани К. Инструментализация миграции: управление миграционными потоками в двустороннем формате // Международные процессы. 2021. Т. 19. №1r. С. 103–119.

6. Сталберг А., Дарси Дж. Тень санкций: стратегические последствия разницы в подходах США и России // Международные процессы. 2021. Т. 19. №1r. С. 74–103.

7. Шибкова М. Ad hoc альянсы как доминанта внешнеполитического инструментария Италии // Международные процессы. 2021. Т. 19. №1r. С. 139–154.

8. Baldwin D. Economic Statecraft: New Edition. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2020. 472 p.

9. Crowley-Vigneau A., Le Saux F. Language and Statecraft: an Old Tool for New Goals? // Mezhdunarodnye protsessy. 2021. Vol. 19. No. 1e. P. 92–106.

10. Charap S., Shapiro J. Why a new Cold War can be avoided. Order from Chaos Blog, Brookings Institution. 07.10.2015. URL: https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2015/10/07/why-a-new-coldwar-can-be-avoided/ (accessed: 20.03.2021).

11. Charap S., Shapiro J. US–Russian relations: The middle cannot hold // Bulletin of the Atomic Scientists. 2016. Vol. 72. No. 3. P. 150–155.

12. Fukuyama F. Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2018. 218 p.

13. Gavin F. Thinking Historically: A Guide to Strategy and Statecraft. War on the Rocks. 19.11.2019. URL: https://warontherocks.com/2019/11/thinking-historically-a-guide-for-strategy-and-statecraft/ (accessed: 20.03.2021).

14. Golunov S. Energy-Related Statecraft: the Cases of Russia and the USA // Mezhdunarodnye protsessy. 2021. Vol. 19. No. 1e. P. 41–54.

15. Istomin I. Management of Security Commitments in Asymmetric Alliances: the Case of Russia // Mezhdunarodnye protsessy. 2021. Vol. 19. No. 1e. P. 18–40.

16. Kahn H. On Escalation: Metaphors and Scenarios. New York: Praeger, 1965. 308 p.

17. Kaplan M. An Introduction to the Strategy of Statecraft // World Politics.1952. Vol. 4. No. 4. P. 548– 576.

18. Pagani C. Migration Statecraft: Managing Migration Flows at a Bilateral Level // Mezhdunarodnye protsessy. 2021. Vol. 19. No. 1e. P. 79–91.

19. Pifer S. Avoiding a new Cold War. Really? Order from Chaos Blog, Brookings Institution. 13.10.2015. URL: https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2015/10/13/avoiding-a-new-cold-war-really/ (accessed: 20.03.2021).

20. Shibkova M. Ad Hoc Alliances as Italian Key Statecraft Tool // Mezhdunarodnye protsessy. 2021. Vol. 19. No. 1e. P. 107–119.

21. Stulberg A.N., Darsi J.P. The Cloud of Sanctions: Contending U.S.-Russian Approaches & Strategic Implications // Mezhdunarodnye protsessy. 2021. Vol. 19. No. 1e. P. 55–78.

22. Trenin D. Dealing with Biden’s America. Carnegie Moscow Center. 08.02.2020. URL: https://carnegie.ru/commentary/83829 (accessed: 20.03.2021).