Энергетические рычаги внешней политики опыт России и США

Используя свои энергетические ресурсы для решения внешнеполитических задач, Россия и США задействуют разнообразные политические инструменты и практики, которые можно условно подразделить на «позитивные», «негативные», регулирующие рынки и усиливающие собственный потенциал страны. В статье делается вывод о том, что применение таких инструментов Россией и США связано либо с обеспечением энергетической безопасности, либо для достижения идеологически заданных политических целей. Эти две группы мотивов могут как совпадать, так и противоречить друг другу.
Для реализации соответствующих интересов Россия и США располагают разными инструментами, развитие которых в немалой степени стало результатом геополитических и экономических шоков: для США – резкого роста нефтяных цен в 1970-х, для России – центробежных геополитических тенденций после распада СССР. В качестве «негативного» инструмента США чаще всего используют санкции в отношении энергетических секторов оппонентов, тогда как наиболее сильнодействующим российским оружием становились ограничения поставок углеводородного сырья. Для обеспечения энергетической безопасности и усиления политического влияния обе страны выстраивают двусторонние взаимодополняющие отношения по линии «производитель–потребитель», а для стабилизации глобальных нефтяных цен в своих интересах участвуют в международных энергетических альянсах. В инструментальных целях также используется происходящая целенаправленно либо стихийно трансформация национальных энергетических секторов (например, консолидация под государственным контролем в России или «сланцевая революция» в США).
В большинстве рассмотренных случаев эффективность применения политических инструментов оказалась ограниченной. Нацеленные на энергетический сектор оппонента санкции и другие приёмы давления (особенно односторонние) сами по себе редко приводили к желательному изменению его политики. Ограниченные результаты для России и США принесло и выстраивание энергетических альянсов, которые не обеспечивают полноценный контроль над глобальны- ми нефтяными ценами и не отличаются представительностью и прочностью.

1. Боровский Ю. Политизация мировой энергетики // Международные процессы. 2008. Т. 6. № 1. С. 55–68.

2. Боровский Ю.В., Трачук К.В. Исследования энергетики в теории международных отношений // Международные процессы. 2015. Т. 13. № 4. С. 86–98.

3. Боровский Ю.В. Советский и российский ТЭК как объекты западных санкций: политическое соперничество или экономическая конкуренция // Вестник МГИМО-Университета. 2019. Т. 66. № 3. С. 42–60. DOI: 10.24833/2071-8160-2019-3-66-42-60.

4. Буник И. Международно-правовые аспекты приостановления проекта «Южный поток» // Международные процессы. 2018. Т. 16. № 2. С. 122–140. DOI: 10.17994/IT.2018.16.2.53.7.

5. Гамов М.Б. Международно-правовая оценка войны США против Ирака // Институт Ближнего Востока, http://www.iimes.ru/?p=377 (дата обращения: 03.09.2020).

6. Джордан Д., Сталберг А., Троицкий М.А. Внешнеполитические ресурсы и инструменты в российско-американских отношениях // Международные процессы. 2021. Т. 19. № 1r. С. 6–25.

7. Кавешников Н. «Невозможная триада» энергобезопасности Европейского Союза // Международные процессы. 2015. Т. 13. № 4. С. 74–85.

8. Мастепанов А., Томберг И. Китай диктует энергетическую политику XXI века // Международные процессы. 2018. Т. 16. № 3. C. 6–38. DOI: 10.17994/IT.2018.16.3.54.1.

9. Мургаш А. Газовый рынок ЕС и отношения между Москвой и Брюсселем // Международные процессы. 2018. Т. 16. № 3. С. 202-213. DOI: 10.17994/IT.2018.16.3.54.12.

10. Сидорова Е. Энергетика России под санкциями Запада // Международные процессы. 2016. Т. 14. № 1. С. 143–155. DOI: 10.17994/IT.2016.14.1.44.11.

11. Симония Н. Нефть в мировой политике // Международные процессы. 2005. Т. 3. № 3. C. 4–17.

12. Abrahamian E. The Coup: 1953, The CIA, and The Roots of Modern U.S.-Iranian Relations. New York: The New Press, 2013. 304 p.

13. Al-Mana A., Nawaz W., Kamal A., and Koҫ M. Financial and Operational Efficiencies of National and International Oil Companies: An Empirical Investigation // Resources Policy. 2020. Vol. 68. 101701. DOI: 10.1016/j.resourpol.2020.101701.

14. Beck M. OPEC+ and Beyond: How and Why Oil Prices Are High // E-International Relations. 24.01.2019, https://www.e-ir.info/2019/01/24/opec-and-beyond-how-and-why-oil-prices-are-high (accessed: 26.03.2021).

15. Bogatva G. Wielding The “Energy Weapon”: The Dilemma of Russian Gas Lberalization and Dual Pricing Policy // Journal of Social, Political, and Economic Studies. 2019. Vol. 44. No. 3–4. P. 339–365.

16. Bonds E. Assessing the Oil Motive After the U.S. War in Iraq // Peace Review: A Journal of Social Justice. 2013. Vol. 25. No. 2. P. 291–298. DOI: https://doi.org/10.1080/10402659.2013.785769.

17. Bringhurst B. Antitrust and the Oil Monopoly: The Standard Oil Cases, 1890–1911. New York: Greenwood Press, 1979. 296 p.

18. Goddard S., MacDonald P., Nexon D. Repertoires of Statecraft: Instruments and Logics of Power Politics // International Relations. 2019. V. 33. Issue 2. P. 304–321. DOI: 10.1177/0047117819834625.

19. Grigas A. The New Geopolitics of Natural Gas. Cambridge: Harvard University Press, 2017. 416 p.

20. Hallouche H. The Gas Exporting Countries Forum Is it really a Gas OPEC in the Making? Oxford Institute for Energy Studies. June 2006. https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2010/11/NG13-TheGasExportingCountriesForumIsItReallyAGasOpecInTheMaking-HadiHallouche-2006.pdf (accessed: 02.09.2020).

21. James T. Neo-Statecraft Theory, Historical Institutionalism and Institutional Change // Government and Opposition. 2006. Vol. 51. Issue 1. P. 84–110. DOI: https://doi.org/10.1017/gov.2014.22.

22. Jordan J., Stulberg A. & Troitskiy M. Statecraft in U.S.-Russia Relations: Meaning, Dilemmas, and Significance //Mezhdunarodnye protsessy. 2021. Vol. 19. No. 1e. P. 4–17.

23. Lalbahadur A. Economic Statecraft in South Africa's Regional Diplomacy // South African Journal of International Affairs. 2016. Vol. 23. Issue 2. P. 135–149. DOI: https://doi.org/10.1080/10220461.2016.1199970 (accessed: 02.09.2020).

24. Parag Y. From Energy Security to the Security of Energy Services: Shortcomings of Traditional Supply-Oriented Approaches and the Contribution of a Socio-Technical and User-Oriented Perspectives // Science & Technology Studies. 2014. Vol. 27. No. 1. P. 97–108. DOI: 10.23987/sts.56093.

25. Scott R. The International Energy Agency: Beyond the First 20 Years // Journal of Energy & Natural Resources Law. 1995. Vol. 13. Issue 4. P. 239–257. DOI: 10.1080/02646811.1995.11433037.

26. Stegen K. Deconstructing the ‘‘energy weapon’’: Russia’s Threat to Europe as Case Study // Energy Policy. 2011. Vol. 39. P. 6505–6513.

27. Ulatowski R. OPEC+ as a New Governor in Global Energy Governance // UNISCI Journal. 2020. No. 53. P. 241–263. DOI: 10.31439/UNISCI-94.

28. Vivoda V. International Oil Companies, US Government and Energy Security Policy: An Interest-Based Analysis // International Journal of Global Energy Issues. 2010. Vol. 33. No. 1/2. P. 73–88. DOI: 10.1504/IJGEI.2010.033016.

29. Wilson J. Resource Nationalism or Resource Liberalism? Explaining Australia's Approach to Chinese Investment in its Minerals Sector // Australian Journal of International Affairs. 2011. Vol. 65. Issue 3. P. 283–304. DOI: https://doi.org/10.1080/10357718.2011.563779.

30. Yergin D. The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power. New York: Simon & Schuster, 1992. 885 p.