Глобализация межкультурной кинокоммуникации

Глобализация межкультурной кинокоммуникации в формате американизации рассматривается в аспекте остро стоящей проблемы – сохранения культурного разнообразия в мире. Глобализационный процесс осмыслен как результат исторической смены форм рынка: от свободной конкуренции в киноиндустрии США – к олигополии, а от неё – к национальной и международной монополии. В период полиполии русло глобализации прокладывала родоначальница синематографа – Франция. Соединённые Штаты, где в 1908 г. доля французских фильмов составляла 70%, бросили ей решительный вызов. Рассматриваются три фактора – институциональный, геополитический и творческий – утраты французами в период олигополии доминирующих позиций на американском, а затем и на собственном рынке. На «мягкую силу» американского кинематографа французское государство ответило квотированием кинопоказа, мотивируя это, в частности, необходимостью обеспечения внутренней и внешней безопасности, охраны обычаев и национальных традиций. К квотированию как средству ограничения «мягкой силы» со стороны США прибегли и другие страны. Большие – прежде всего по экономическим соображениям, малые – по культурным. Глобализационная мощь американской киноиндустрии объясняется рациональным выбором магистрального пути её стилистического развития и мастерством создателей фильмов, профессионализмом акторов менедждмента и маркетинга, инвестициями крупного капитала и поддержкой правительства в его стремлении к «культурной гегемонии» США. Крупные кинофирмы, возникшие в период олигополии (1909–1929), конкуренцию на рынке США вели согласованно. Непосильной для малых фирм инвестиционной суперзатратной конкуренцией они установили на внутреннем рынке режим национальной монополии (1930–1946). На мировом рынке избранный способ конкуренции позволил американской киноиндустрии обрести во второй половине 1940­х годов статус международного монополиста. Важную роль при этом сыграла созданная в 1945 г. Американская ассоциация экспортёров фильмов – своего рода «дипломатическая служба», функционирующая с позволения и при поддержке правительства США. В статусе глобального монополиста американская киноиндустрия стремится не только доминировать в межкультурной кинокоммуникации, но и в качестве средства популярной геополитики контролировать её путём лоббирования, экспорта капитала и товаров. Трансграничное движение продуктов национальных кинематографий и культурное разнообразие в сфере кинематографа в значительной мере стало жертвой глобализационного процесса. На обширном фактическом материале воссоздаётся картина дисбаланса в межкультурной кинокоммуникации. Когда в социально­функциональном плане импорт фильмов в конкретной стране в основном заменяет их собственное производство, социум в значительной мере лишается возможности воспроизводить свою культуру и, следовательно, идентичность изображением собственного имиджа и его освоением. Создание национальной кинематографической картины мира и её успешное включение в коммуникативный процесс становится актуальной задачей обеспечения культурного разнообразия.

1. Андреев Л. Письма о театре (Фрагменты) // История отечественного кино: Хрестоматия. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. С. 39–40.

2. Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь: В 2 т. М.: Международные отношения, 1997. Т. 1. 784 с.

3. Жабский М. Социокультурная драма кинематографа. Аналитическая летопись (1969–2005 гг.). М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. 775 с.

4. Жабский М. Социодинамика кинематографической жизни общества. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2015. 496 с.

5. Жабский М. Социология кино. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2020. 512 с.

6. Жабский М., Тарасов К. Кино – свобода от цензуры... М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2021. 320 с.

7. Жабский М., Тарасов К. Развлекательное насилие в кинодосуге учащейся молодёжи // Высшее образование в России. 2018. № 4. C. 76–85.

8. Разлогов К. Парадоксы глобализации: кино на пересечении промышленности и искусства // Культура и искусство. 2011. № 2 (2). С. 72–87.

9. Рондели Л.Д. Кино и его аудитория. Аналитическая летопись взаимоотношений (1969–2010 гг.). М., 2013. 441 с.

10. Садуль Ж. Всеобщая история кино. Т. 2: Кино становится искусством. М.: Искусство, 1958. 523 с.

11. Садуль Ж. Всеобщая история кино. Т. 4: 1. Послевоенные годы в странах Европы. 1919–1929. М.: Искусство, 1982. 528 с.

12. Тарасов К. Насилие в зеркале аудиовизуальной культуры. М.: Белый берег, 2005. 384 с.

13. Тарасов К. Аудиовизуальная культура и образование // Высшее образование в России. 2005. № 5. С. 90–96.

14. Тарасов К. Насилие в фильмах: три условия миметического воздействия // Вестник ВГИК. 2016. № 2(28). С. 84–96.

15. Тарасов К. Репрезентация насилия в киноиндустрии // Социологические исследования. 2018. № 8. С. 65–73.

16. Тарасов К. Мотив социального насилия в пространстве кинокоммуникации // Вестник Московского ун-та. Серия 18. Социология и политология. 2021. № 3. Т. 27. С. 167–186.

17. Altenloh E. Zur Soziologie des Kino. Die Kino-Unternehmung und die sozialen Schichten ihrer Besucher. Jena, 1914. 102 S.

18. Austin B. Immediate Seating: A Look at Movie Audiences. Belmont, Calif.: Wadsworth, 1989. 194 p.

19. Campbell R., Martin Ch., Fabos B. Media & Culture. Mass Communication in a Digital Age. Tenth Edition. Boston, New York: Bedford/St. Martins’ Macmillan Learning, 2016. 574 p.

20. Film Policy: International and Regional Perspectives / Ed. by A. Moran. N.Y.: Routledge, 1996. Р. 1–19.

21. Fowles J. Mass Media and Star System / Communication in History. Technology, Culture, Society. Ed. by David Crowley, Paul Heyer. 5th ed. Boston: Karon Bowers, 2007. P. 190–196.

22. Gomery D. The Hollywood Studio System. A History. London: British Film Institute, 2005. 333 p.

23. Grantham B. America the Menace: France’s feud with Hollywood // World Policy Journal. Vol. 15. No. 2. Summer 1998. P. 58–65.

24. Guback T. The International Film Industry / Mass Media Polices in Changing Cultures. Ed. By G. Gerbner. London–Toronto: T. Wiley & Sons, 1979. P. 21–38.

25. Guback Th. Hollywood 1969–1979 / Immagini, piacero, dominio. Venezia. Editore: Marsilio, 1980. P. 78–115.

26. Higson A. The Concept of National Cinema // Screen. 1989. No. 4. P. 36–46.

27. Lee K. «The Little State Department»: Hollywood and the MPAA's influence on U.S. trade relations» // Northwestern Journal of International Law and Business. 2008. Vol. 28. Issue 2. Winter. P. 379–397.

28. Jäckel A. European Film Industries. London, 2003. 168 p.

29. Jowett G. Film: The Democratic Art. Boston–Toronto, 1976. 518 p.

30. Jowett G., Linton J.M. Movies as Mass Communication. 2nd edition. Newbury Park, Calif.: Sage, 1989. 160 p.

31. Mattelart A. European film policy and the response to Hollywood / The Oxford Guide to Film Studies. Oxford, 1998. P. 478–485.

32. Negt О. Massenmedien: Herschaftsmittel oder Instumente der Befreiung? / Kritische Sozialforschung / Hrsg. von Dieter Prokop. M ü nchen, 1973. S. I–XXYIII.

33. Nye J. Soft Power. The Means to Success in World Politics. New York: Public Affairs, 2004. 191 p.

34. Prokop D. Soziologie des Films. Frankfurt am Main, 1982. 374 S.

35. Smith A. The Geopolitics of Information. How Western Culture Dominates the World. London–Boston: Farber & Farber, 1980. 192 р.

36. Sobchak T., Sobchak V.C. Introduction to Film. 2nd edition. Boston: Allen and Unwin, 1987. 514 p.

37. Stabinar K. Selling American Films Abroad // New York Times Magazine. New York. 30 November. 1983. P. 126–135.