Theoretical Foundations of the Foreign Policy of Latin American Nations

Autonomy has always been the focus of theoretical research in the field of international relations and foreign policy of Latin American countries. At the same time, deepening and strengthening cooperation with neighbors in the region has traditionally been an unshakable priority for all Latin American states, around which their entire foreign policy was built. The article considers the crucial stages of development that the concept of autonomy has gone through in the framework of international relations theories developed by Latin American scholars. Simultaneously, the changing role and essential characteristics of integration are studied as a process that modifies its direction under the pressure of various external and internal forces. The author analyzes the key theoretical approaches of Latin American countries to the study of international relations and foreign policy in the period from the middle of the 20th century to the beginning of the 21st century. The research also considers the determining factors influencing the evolution of the intra­regional and extra­regional directions as regards the foreign policy of the states in the region. Identifying the system of elements that form the core of modern Latin American foreign policy and combining global and national components allow us to determine the substantial changes in the paradigmatic nature of international relations, which is the key to understanding the modern activities of Latin American countries in the international arena, substantiating the relevance and novelty of this study. The author examines five main stages in the evolution of the concept of autonomy, which have become a reflection of real historical events. Each of them is interconnected with the concept of integration in its own way: the first stage was characterized by the prevalence of a realistic approach; the second stage was marked by the strategy of "development coming from within"; during the third stage, the concept of relative autonomy dominated; the fourth stage was characterized by the dominance of two approaches: separatist and relative; the fifth stage takes place under the slogan of the concept of «liquid autonomy».

1. Actis E., Malacalza B. (2021). Las Políticas Exteriores de América Latina en Tiempos de Autonomía Líquida. Nueva Sociedad. URL: https://nuso.org/articulo/las-politicas-exteriores-de-america-latina-entiempos-de-autonomia-liquida/#footnote-17 (accessed: 23.08.2022).

2. Agnew J., Oslender U. (2010) Territorialidades superpuestas, soberanía en disputa: lecciones empíricas desde América Latina. Bogotá – Colombia : Tabula Rasa. No. 13. P. 191–213.

3. Aranda G., Morandé J. (2011). Los Derechos Humanos en la Política Exterior de Chile. Pragmatismo y Énfasis multilateral. In Derechos Humanos en Política Exterior. Seis Casos Latinoamericanos. México: Editorial Porrúa. P. 87–121.

4. Bansart A. (2007) Los cambios sociales y políticos en América Latina. En Orbis incognitvs. Avisos y legajos del Nuevo Mundo: homenaje al profesor Luis Navarro García / coord. por Fernando Navarro Antolín; Luis Navarro García (hom.). Vol. 2. P. 627–632.

5. Bernal-Meza R. (2013). Heterodox Autonomy Doctrine: Realism and Purposes, and its Relevance. Revista Brasileira de Política Internacional. No. 56. P. 45–62.

6. Bernal-Meza, R. (2005). América Latina en el Mundo. El Pensamiento Latinoamericano y la Teoría de las Relaciones Internacionales. Buenos Aires: Nuevohacer. 395 p.

7. Boron A.A. (2009). Socialismo Siglo XXI: ¿Hay Vida después del Neoliberalismo? Buenos Aires: Luxemburg, 1.ª edición, 144 p.

8. Briceño Ruiz, J., Simonoff, A. (2017). La Escuela de la Autonomía, América Latina y la teoría de las relaciones internacionales. Estudios internacionales (Santiago). No. 49(186). P. 39–89.

9. Calduch R. (1981). Las relaciones internacionales en la obra de los dirigentes soviéticos: Una reflexión teórica. Revista de Estudios Internacionales. Vol. 2. No. 3. P. 543–597.

10. Cardoso F.H. (1973). Problemas del Subdesarrollo Latinoamericano, México. México: Nuestro Tiempo. 195 p.

11. Cardoso F.H. (1977). La originalidad de la copia: la CEPAL y la idea de desarrollo. Revista de la CEPAL. No. 4. P. 7–40.

12. Ceceña A.E. (2008). El Posneoliberalismo y sus Bifurcaciones. Observatorio Latinoamericano de Geopolítica. No. 10. P. 1–12.

13. Cox R. (1999) Civil Society at the Turn of the Millennium: Prospects of an Alternative World Order. Review of International Studies. No. 25. P. 3–28.

14. Colacrai M., Lorenzini M. E. (2005). La Política Exterior de Chile: ¿Excepcionalidad o Continuidad? Una Lectura Combinada de ‘Fuerzas Profundas’ y ‘Tendencias’. Confines. Vol. 1. No. 2. P. 45–63.

15. Correa Serrano M. A., Salgado E. C. La Alianza del Pacífico: Entre la Geopolítica de China y de Estados Unidos. México y la Cuenca del Pacífico. No. 14. P. 19–52.

16. Delgado G.R. (2010). Neoliberalismo y Convergencia Contable. Orígenes, Características y Propuestas. Lúmina. No. 11. P. 264–278.

17. El’muradov A. (2021). Postkolonial’naya/dokolonial’naya Kritika i Teoriya Mezhdunarodnykh Otnoshenij [Postcolonial/decolonial critique and international relations theory]. Vestnik MGIMO-Universiteta. Vol. 14. No. 3. P. 23–38.

18. Ellner S. (2009). La Política Exterior del Gobierno de Chávez: La Retórica Chavista y los Asuntos Sustanciales. Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales. No. 15. P. 115–132.

19. Escudé C. (1992). Realismo Periférico. Fundamentos para la nueva política exterior argentina. Buenos Aires: Planeta. 292 p.

20. Fajnzylber F. (1988). Competitividad Internacional: Evolución y Lecciones. Revista de la CEPAL. No. 36. P. 7–24.

21. Glinkin A.N. (ed.) (1999). Integratsiya v Zapadnom polusharii na poroge XXI veka [Integration in the Western Hemisphere on the Threshold of the 21st Century]. Moscow: ILA RAS. 300 p.

22. Gordy K.A. (2020). Situated Political Theory in Latin America. In The Oxford Handbook of Comparative Political Theory. New York: Oxford University Press. P. 544–548.

23. Hofman A.A. (2000). The economic development of Latin America in the twentieth century. ECLAC: Edward Elgar Publishing. P. 322.

24. Jaguaribe H. (1969). Dependencia y Autonomía en América Latina. In La Dependencia Político-económica de América Latina. México: CLASCO. P. 1–8.

25. Jaguaribe H. (1979). Hegemonía Céntrica y Autonomía Periférica. Estudios Internacionales. No. 46. P. 91–180.

26. Ivanovskiy Z.W. (2022). «Pravyj drejf» v Latinskoj Amerike: prichiny, itogi i perspektivy [“Right Drift” in Latin America: Causes, Outcomes, and Prospects] Latino-Amerikanskij istoricheskij almanakh. Vol. 1. No. 35. P. 133–160.

27. Kaplan M. (1983). Aspectos Políticos del Dialogo Norte-Sur. Revista de estudios políticos. No. 33. P. 187–206.

28. Kosevich E.Yu. (2020). Ierarkhiya Motivov Latinoamerikanskogo Protesta [Hierarchy of Latin American protest]. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 18. No. 2. P. 92–109.

29. Kosevich E.Yu. (2020). Latinskaya Amerika: koronavirus i novyj politicheskij landshaft. [Latin America: Coronavirus and the New Political Landscape]. Latinskaya Amerika. No. 10. P. 39–53.

30. Kosevich E. (2022). Russian Foreign Policy in Latin America and the Caribbean in the Twenty-first Century. Latin American Perspectives. https://doi.org/10.1177/0094582X221138285.

31. Kosevich E. (2022). Russia’s Relations with the Countries of Latin America at the Beginning of the 21st Century: Four Levels of Interstate Interaction. Russian Politics. Vol. 7. No. 3. P. 450–484. https://doi.org/10.30965/24518921-00604027.

32. Lechini G. (2009). La Cooperación Sur-Sur y la Búsqueda de Autonomía en América Latina: ¿Mito o Realidad? Relaciones Internacionales. No. 12. P. 55–81.

33. Long T., Schulz C.A. (2021). Republican Internationalism: The Nineteenth-Century Roots of Latin American Contributions to International Order. Cambridge Review of International Affairs. 35:5. P. 639–661, DOI: 10.1080/09557571.2021.1944983

34. Marini, R. M. (1973). Dialéctica de la dependencia. En: América Latina, dependencia y globalización. Fundamentos conceptuales Ruy Mauro Marini. Antología y presentación Carlos Eduardo Martins. Bogotá: Siglo del Hombre – CLACSO. P. 9–77.

35. Martí J. (1894). El Tercer Año del Partido Revolucionario Cubano. Tomo 3. La Habana.: Editorial de Ciencias Sociales, 1894. P.304 p.

36. O’Donnel G. (1972). Modernización y Autoritarismo. Buenos Aires: Paidós. 180 p.

37. O’Donnel G. (1982). El Estado Burocrático Autoritario. Buenos Aires: Prometeo libros. P. 90.

38. Orantes I.C. (1981). El concepto de integración. Revista CEPAL. E/CEPAL/G.1187. No. 15. 19 p.

39. Portes A., L. Guarnizo y P. Landlot (1999). The Study of Transnationalism: Pitfalls and Promise of an Emergent Research Field. Ethnic and Racial Studies. Vol. 40. No. 9. P. 1486–1491.

40. Prebisch R. (1981). Capitalismo periférico: Crisis y Transformación. Santiago: Fondo de cultura económica. 344 p.

41. Prebisch R. (1970). Las Fuerzas Espontáneas y la Estrategia del Desarrollo en el Sistema Económico. In Transformaciones y Desarrollo. La Gran Tarea de América Latina. México: Fondo de Cultura Económica. P. 227–246.

42. Preciado J., Uc P. (2010). La(s) autonomía(s) en América Latina. L’Ordinaire des Amériques. No. 214. P. 199–220.

43. Puig J.C. (1984). América Latina: Políticas Exteriores Comparadas. Buenos Aires: Grupo Editor Latinoamericano. 556 p.

44. Puig J.C. (1986). Integración y Autonomía en América Latina en las Postrimerías Siglo XX. Integración Latinoamericana. Vol. 11. No. 109. P. 40–62.

45. Pyatakov A.N. (2018). Latinoamerikanskie Podkhody k Probleme Globalizatsii: Vzglyad Skvoz’ XXI vek [Latin American approaches to the problem of globalization: a look through the 21st century]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. Vol. 62. No. 1. P. 85–93.

46. Pyatakov A. (2020). PROSUR – novyj mekhanizm yuzhnoamerikanskoj (dez)integracii? [PROSUR – a new South American (des)integration mechanism?]. Latinskaya Amerika. No. 7. P. 15–36 DOI: 10.31857/S0044748X0009859-3.

47. Sadchenko V.N. (2021). Politika Malykh y Srednikh Gosudarstv v Ramkakh Teorii “Periferijnogo Realizma” K. Eskude [The policy of small and medium-sized states within the framework of the theory of "peripheral realism" by K. Exude]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. No. 2. P. 56–63.

48. Santana C.O., Bustamante G.A. (2013). La Autonomía en la Política Exterior Latinoamericana: Evolución y Debates Actuales. Papel político. Vol. 18. No. 2. P. 719–742.

49. Simonoff A.C., Lorenzini M.E. (2019). Autonomía e Integración en las Teorías del Sur: Desentrañando el Pensamiento de Hélio Jaguaribe y Juan Carlos Puig. Iberoamericana. No. 48. P. 96–106.

50. Sudarev V.P. (2000). Vzaimozavisimost' i konflikt interesov. SSHA i Latinskaya Amerika (vtoraya polovina XX veka) [Interdependence and conflict of interest. USA and Latin America (second half of the 20th century)]. Moscow: ILA. 360 p.

51. Sudarev V. P. (2004). Dve Ameriki posle okonchaniya «kholodnoj vojny». [Two Americas after the end of the Cold War]. Moscow: Nauka. 205 p.

52. Sunkel O. (1987). Las Relaciones Centro-periferia y la Transnacionalizacién. Pensamiento Iberoamericano. No. 11. Madrid. Р. 31–52

53. Sunkel O. (1991). El Desarrollo desde adentro: Un Enfoque Neoestructuralista para la América Latina. México: Fondo de Cultura Económica. 507 p.

54. Tokatlian J., Russel R. (2002). De la Autonomía Antagónica a la Autonomía Relacional: Una Mirada Teórica desde el Cono Sur. Perfiles Latinoamericanos. Vol. 10. No. 21. P. 159–194.

55. Tomassini L. (1989). Teoría y Práctica de la Política Internacional. Santiago: Universidad Católica de Chile. 342 p.

56. Vigevani T., Cepaluni G. (2007). A Política Externa de Lula da Silva: A Estratégia da Autonomia pela Diversificação. Contexto Internacional. Vol. 29 No. 2. P. 273–335.

57. Villagra L.R. (ed.) (2015). Neoliberalismo en América Latina. Crisis, tendencias y Alternativas. Asunción: CLACSO. 316 p.