Концепция киберделикта и ответственность в международном праве

Цифровизация общественных отношений не только упрощает жизнь, но и создаёт благодатную почву для увеличения количества правонарушений в киберпространстве, в том числе с участием субъектов международного права. Потерпевшие страны зачастую прибегают к применению несоразмерных мер против государств-нарушителей, используя традиционный международно-правовой инструментарий. Кроме того, малоэффективным является отсутствие оптимальных средств реагирования на кибервмешательства малой интенсивности. Рассмотрев основные механизмы и сложности, с которыми сталкивается современное международное право при причинении вреда государствами с помощью цифровых технологий, авторы предлагают частноправовую концепцию киберделикта, использование которой, с одной стороны, позволяет устранить последствия нарушений ex post, а с другой – не приводит к эскалации существующего конфликта. При описании проблем межгосударственного взаимодействия подчёркивается вспомогательный характер использования частноправового инструментария. Задействовав как системный, так и компаративистский методы исследования, авторы раскрывают сущность и правовые последствия вариативной квалификации деяния как правонарушения (state responsibility) или действия, не запрещённого международным правом (state liability), а также обосновывают необходимость применения гибкой системы правового регулирования к праву причинения вреда в сети Интернет. При помощи критического метода выявляются недостатки современной доктрины международного права в рассматриваемом контексте. Посредством дедуктивного метода с опорой на отечественные и зарубежные доктринальные источники, нормативные акты, а также материалы судебной практики предлагается оптимальный режим ответственности за правонарушение в цифровой среде, который позволит создать надлежащие стимулы для совершенствования способов проведения кибервмешательств.

1. Белых В.С., Пучков В.О. Концепция киберделикта (Cybertort) в англо-американском праве // Юрист. 2020. № 10. С. 2–11.

2. Гаджиев Г.А. Принцип равного правонаделения и паритетной (эластичной) правовой защиты // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: Сб. статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Евгения Алексеевича Суханова. М.: Статут, 2018. С. 132–150.

3. Гаркуша-Божко С.Ю. Проблема кибершпионажа в международном гуманитарном праве // Московский журнал международного права. 2021. № 1. С. 70–80. https://doi.org/10.24833/0869-0049- 2021-1-70-80

4. Иноземцев М.И. Цифровое право: в поисках определённости // Цифровое право. 2021. Т. 2. №1. С. 8–28. https://doi.org/10.38044/2686-9136-2021-2-1-8-28

5. Коциоль Х. Гибкая система – золотая середина в законодательстве и доктрине // Вестник гражданского права. 2016. Т. 16. № 6. С. 246–267.

6. Кожеуров Я.С. Дифференциация международной ответственности: тенденции и перспективы // Будущее международного права: Сб. статей / Под ред. К. А. Бекяшева. М.: Проспект, 2016. С. 166–178.

7. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учебник для студентов юрид. фак. и вузов. М.: Волтерс Клувер, 2005. 517 с.

8. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб.: Министерство Путей Сообщения, 1882. 419 с.

9. Международное право: В 2 ч. Ч. 2: Учебник для вузов / Отв. ред. А.Н. Вылегжанин. М.: Юрайт, 2021. 664 с.

10. Познер Р.А. Рубежи теории права / Пер. с англ. И.В. Кушнаревой; под ред. М.И. Одинцовой. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2020. 482 с.

11. Русинова В.Н. Международно-правовая квалификация вредоносного использования информационно-коммуникационных технологий: в поисках консенсуса // Московский журнал международного права. 2022. № 1. С. 38–51. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2022-1-38-51

12. Савельева Л.В. Проблема объективной ответственности в международном праве: Дис. … канд. юрид. наук. М.: МГИМО МИД России, 1996. 180 с.

13. Синицын С.А., Дьяконова М.О., Чурсина Т.И. Смарт-контракты в цифровой экономике: договорное регулирование и разрешение споров // Цифровое право. 2021. Т. 2. № 4, С. 40–50. https://doi. org/10.38044/2686-9136-2021-2-4-40-50

14. Степанов С.К. Деконструкция правосубъектности или место искусственного интеллекта в праве // Цифровое право. 2021. Т. 2. № 2. С. 14–30. https://doi.org/10.38044/2686-9136-2021-2-2-14-30

15. Суханов Е.А. О гражданско-правовой природе цифрового имущества // Вестник гражданского права. 2021. Т. 21. № 6. С. 7–29.

16. Уэрта де Сото Х. Социализм, экономический расчёт и предпринимательская функция / Пер. с англ. В. Кошкина; под ред. А. Куряева. М.; Челябинск: ИРИСЭН; Социум, 2008. 488 c.

17. Cartier M. Begriff der Widerrechtlichkeit nach Art. 41 OR: Dissertation der Universität St. Gallen, Hochschule für Wirtschafts-, Rechts- und Sozialwissenschaften (HSG) zur Erlangung der Würde eines Doktors der Rechtswissenschaft. Nr. 3287. Eschen, 2007. S. 198.

18. Chircop L. A Due Diligence Standard of Attribution in Cyberspace // International and Comparative Law Quarterly. 2018. Vol. 67. No. 3. P. 643–668. https://doi.org/10.1017/S0020589318000015

19. Crootof R. International Cybertorts: Expanding State Accountability in Cyberspace // Cornell Law Review. 2018. Vol. 103. No. 3. P. 565–644.

20. Dam C. van. European Tort Law. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2013. 656 p.

21. Duranske B.T. Virtual Law: Navigating the Legal Landscape of Virtual Worlds. Chicago: ABA Publishing, 2008. 461 p.

22. Finnis J. Absolute Rights: Some Problems Illustrated // The American Journal of Jurisprudence. 2016. Vol. 61. No. 2. P. 195–215. https://doi.org/10.1093/ajj/auw015

23. Gill T.D. Non-Intervention in the Cyber Context // Peacetime Regime for State Activities in Cyberspace International Law, International Relations and Diplomacy / Ed. by K. Ziolkowski. Tallinn: NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, 2013. P. 217–238.

24. Hathaway O. et al. The Law of Cyber-Attack // California Law Review. 2012. Vol. 100. No. 4. P. 817– 885.

25. Gross O. Cyber Responsibility to Protect: Legal Obligations of States Directly Affected by CyberIncidents // Cornell International Law Journal. 2015. Vol. 48. No. 3. P. 481–511.

26. Jansen N. Das Problem der Rechtswidrigkeit bei § 823 Abs. 1 BGB // Archiv für die civilistische Praxis. 2002. Bd. 202. S. 517–554.

27. Koziol H. Das bewegliche System – die golden Mitte für Gesetzgebung und Dogmatik // Austrian Law Journal. 2017. Bd. 3. S. 160–182.

28. Lubin A. Cyber Law and Espionage Law as Communicating Vessels // Proceedings of the 10th International Conference on Cyber Conflict, CyCon X: Maximising Effects. 2018 / Ed. by T. Minárik, R. Jakschis, L. Lindström. Tallinn: NATO CCD COE Publications, 2018. P. 203–226.

29. Fitzmaurice M. International Responsibility and Liability // Oxford Handbook of International Environmental Law / ed. by D. Bodansky, J. Brunnee, E. Hey. Oxford: Oxford University Press, 2008. P. 1010–1035. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199552153.013.0044

30. Maras M.-H. Cybercriminology. Oxford: Oxford University Press, 2016. 448 p.

31. Maurer T. Cyber Mercenaries: The State, Hackers, and Power. Cambridge: Cambridge University Press, 2018. 266 p.

32. Murphy J. Heterogeneity of Tort Law // Oxford Journal of Legal Studies. 2019. Vol. 39. No. 3. P. 455–482. https://doi.org/10.1093/ojls/gqz008

33. Nipperdey H.C. Rechtswidrigkeit, Sozialadäquanz, Fahrlässigkeit, Schuld im Zivilrecht // Neue Juristische Wochenschrift. 1957. Bd. 10. S. 1777–1782.

34. Pirker B. Territorial Sovereignty and Integrity and the Challenges of Cyberspace // Peacetime Regime for State Activities in Cyberspace International Law, International Relations and Diplomacy / Ed. by K. Ziolkowski. Tallinn: NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, 2013. P. 189–289.

35. Rustad M.L. The Role of Cybertorts in Internet Governance // The Comparative Law Yearbook of International Business. Vol. 31 / Ed. by D. Campbell. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2009. P. 391–419.

36. Schmitt M. In Defense of Due Diligence in Cyberspace // Yale Law Journal Forum. 2015. No. 68. P. 68–81.

37. Shackelford S., Russell S., Kuehn A. Unpacking the International Law on Cybersecurity Due Diligence: Lessons from the Public and Private Sectors // Chicago Journal of International Law. 2016. Vol. 17. No. 1. P. 1–50. URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1700& context=cjil

38. Shaw M. International Law. 9th ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2021. 1308 p.

39. Sucharitkul S. State Responsibility and International Liability under International Law // The Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review. 1996. Vol. 18. P. 821–840.

40. Walton B.A. Duties Owed: Low-Intensity Cyber Attacks and Liability for Transboundary Torts in International Law // Yale Law Journal. 2017. Vol. 126. No. 5. P. 1460–1519.