INTERVENTION IN CIVIL CONFLICTS: THE BALANCE OF DOMESTIC POLITICS AND STRUCTURAL FACTORS

With the rise in civil conflicts, third­party interventions aimed at protecting and advancing national interests have become common. However, despite potential benefits, such interventions can result in negative reputational and material consequences for the intervening party. As such, decisions to intervene may often confront domestic political constraints. This study integrates the institutional aspect of democratic peace theory and neoclassical realism to examine internal and structural factors  that influence the decision to intervene. Theoretically, enhanced democratic institutions are expected to produce a moderating effect on intervention, but this effect is sidelined when structural incentives take hold. To test these assumptions, a wide range of data sources are utilized, including the Uppsala Conflict Data Program (UCDP) External Support Dataset and the International Military Intervention Correlates (IMIC) developed at the Moscow State Institute of International Relations (MGIMO). Using these two datasets, the author proposes to separate military and non­military interventions in order to test for potential differences in effects that characteristics of political systems may have on them. Varieties of Democracy data are employed to measure institutional characteristics. The analysis reveals heterogeneous effects of different aspects of institutional design on the propensity to intervene. The author suggests that the differences in effects could be attributed to variations in institutional specifics, public reactions, and types of intervention. Specifically, military interventions as a result of their publicity and overtness produce special short­term and long­term public opinion dynamics that are reflected in different effects of various forms of political behavior. Structural incentives consistently increase the likelihood of intervention, though they only partially mitigate the impact of differences in institutional characteristics. 

1. Ананьева Е.В. Проблемы гуманитарной интервенции и защиты граждан за рубежом // Международная жизнь. 2009. № 7. С. 16–33.

2. Истомин И.А. Иностранное вмешательство во внутренние дела: проблема концептуализации сущностно неопределимого концепта // Полис. Политические исследования. 2023а. №. 2. С. 120– 137. https://doi.org/10.17976/jpps/2023.02.09

3. Истомин И.А. Оправдание вмешательства? Роль «доктрины Монро» в легитимации и стигматизации интервенционизма в политике США в XIX — начале XX в. // Вестник Московского Университета. Серия XXV. Международные отношения и мировая политика. 2023б. Т.15. № 3. С. 11–55. DOI: 10.48015/2076-7404-2023-15-3-11-55

4. Конышев В.Н. Неоклассический реализм в теории международных отношений // Полис. Политические исследования. 2020. № 4. С. 94–111. https://doi.org/10.17976/jpps/2020.04.07

5. Крылов Н.Б. Гуманитарная интервенция: критерии правомерности применения вооруженной силы // Евразийский юридический журнал. 2012. № 12. С. 37–40.

6. Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Pax democratica (Гипотеза “демократического мира” в контексте альтернатив мирового развития) // Полис. Политические исследования. 2000. № 1. С. 23.

7. Кулагин В.М. Режимный фактор во внешней политике постсоветских государств // Полис. Полити ческие исследования. 2004. № 1. С. 115–124.

8. Мустафина В., Мальцев А. Военная сила государства-посредника и урегулирование вооружённых конфликтов. Международные процессы. 2023. T. 21. № 4. С. 6–40.

9. Никитин А.И. Миротворчество ООН: обновление принципов, реформирование практики // Мировая экономика и международные отношения. 2016а. T. 60. № 3. С. 16–26. DOI: 10.20542/01312227-2016-60-3-16-26

10. Никитин А.И. Новое в принципах и практике миротворческой деятельности международных организаций // Международная безопасность, контроль над вооружениями и ядерное нераспространение: 70 лет после атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки / под ред. А.И. Никитина, П.А. Корзуна. М.: ИМЭМО РАН, 2016б. С. 69–73.

11. Никитин А.И. Участие России в международном миротворчестве и перспективы его реформирования // Индекс Безопасности. 2011. Т. 17. № 2. С. 105–111.

12. Окунева Е.С. Критика теории «демократического мира»: от реализма к конструктивизму // Сравнительная политика. 2015. T. 6. № 6. С. 6–9.

13. Орлова И.А. Современный правовой режим применения силы в международных отношениях // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2017. № 2. С. 50–56.

14. Романова Т.А. О неоклассическом реализме и современной России // Россия в глобальной политике. 2012. T. 10. № 3. C. 8–21.

15. Сафранчук И.А. Вооруженное вмешательство как основной способ применения государствами силы в современных международных отношениях (составление базы данных и качественно-количественный анализ на её основе). Отчет о НИР/НИОКР. Гр. 22-18-00664, 2022.

16. Сафранчук И.А. Вооруженное вмешательство как основной способ применения государствами силы в современных международных отношениях (составление базы данных и качественно-количественный анализ на её основе). Отчет о НИР/НИОКР. Гр. 22-18-00664, 2023.

17. Сафранчук И.А., Лукьянов Ф.А. Современный мировой порядок: адаптация акторов к структурным реалиям // Полис. Политические исследования. 2021б. № 4. С. 14–25. https://doi.org/10.17976/ jpps/2021.04.03

18. Сафранчук И.А., Лукьянов Ф.А. Современный мировой порядок: структурные реалии и соперничество великих держав // Полис. Политические исследования. 2021a. №3. С. 57–76. https://doi. org/10.17976/jpps/2021.03.05

19. Сафранчук И.А., Несмашный А.Д., Чернов Д.Н. Подвижная карта восприятия // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. № 3. С. 90–102. https://doi.org/10.31278/1810-6439-2023-21-3-90-102

20. Скулакова Р.М. Гуманитарная интервенция и миротворческая операция как инструменты предотвращения вооруженных конфликтов (о некоторых современных военных проблемах международного права) // Военное право. 2015. № 1. С. 252–269.

21. Сучков М.А. Иностранное вмешательство во внутренние дела как форма межгосударственного противоборства: от типов действия к концептуализации мотивации // Полис. Политические исследования. 2024. № 3. С. 8–23. https://doi.org/10.17976/jpps/2024.03.02

22. Худайкулова А.В. Миротворчество ООН в XXI веке: основные векторы реформ по повышению эффективности миротворческих операций // Южно-российский журнал социальных наук. 2019. T. 20. № 4. С. 109–126 DOI: 10.31429/26190567-20-4-109-126

23. Чернов Д.Н. База данных вооруженного вмешательства: многофакторный подход. XXIV Ясинская (Апрельская) международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. М.: НИУ ВШЭ, 2023.

24. Чернов Д.Н., Зиновьева Е.С., Аров С.А., Комарова Е.С. Постконфликтная фаза вооруженной интервенции // Сравнительная политика. 2023. Т. 14. № 4. С. 120–135. DOI: https://doi.org/10.46272/ 2221-3279-2023-4-14-120-135

25. Чернявский А. Г. Гуманитарное вмешательство в международные отношения и его международноправовая легитимность // Военное право. 2021. № 4. С. 315–323.

26. Чеснаков А.А., Пареньков Д.А. Ощетинившиеся акторы // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 3. С. 82–102. DOI: 10.31278/1810-6439-2024-22-3-82-102

27. Шайембетова Ж.К. Концепция гуманитарной интервенции и действующее международное право // Московский журнал международного права. 2009. № 3. С. 62–78. https://doi.org/10.24833/08690049-2009-3-62-78

28. Berkowitz B.D. Level of analysis problems in international relations. // International Interactions. 1986. Vol. 12. No. 3. P. 199-227. https://doi.org/10.1080/03050628608434656

29. Bove V., Böhmelt T. International Migration and Military Intervention in Civil War // Political Science Research and Methods. 2019. Vol. 7. No. 2. P. 271–287. DOI: https://doi.org/10.1017/ psrm.2017.22

30. Bove V., Gleditsch K.S., Sekeris P.G. Oil above Water’: Economic Interdependence and Third-Party Intervention // Journal of Conflict Resolution. 2016. Vol. 60. No. 7. P. 1251–1277. https://doi. org/10.1177/0022002714567952

31. Brody R.A. Assessing the President: the media, elite opinion, and public support. Redwood city: Stanford University Press, 1992. 198 p.

32. Chernov D.N., Nesmashnyi A.D, Tekin O., Igityan A.A. Counterintervention success: Analyzing Russian and US involvement in Syrian crisis // Comparative Politics. Russia. 2023. Vol. 14. No. 1–2. P. 149–163.

33. https://doi.org/10.46272/2221-3279-2023-1-2-14-149-163

34. Chu J.A., Recchia S. Does Public Opinion Affect the Preferences of Foreign Policy Leaders? Experimental Evidence from the UK Parliament // Journal of Politics. 2022. Vol. 84. No. 3. P. 1874–1877. https:// doi.org/10.1086/719007

35. Coppedge M., Gerring J., Glynn A., Knutsen C. H., Lindberg S.I., Pemstein D., Seim B., Skaaning S-E., Teorell J. Varieties of Democracy: Measuring Two Centuries of Political Change. New York: Cambridge University Press, 2020. 246 p. https://doi.org/10.1017/9781108347860

36. Corbetta R., Melin M. Exploring the Threshold between Conflict Management and Joining in Biased Interventions // Journal of Conflict Resolution. 2018. Vol. 62. No. 10. P. 2205–2231. https://doi. org/10.1177/0022002717720754

37. Coticchia F., Moro F.N. Peaceful legislatures? Parliaments and military interventions after the Cold War: Insights from Germany and Italy // International Relations. 2020. Vol. 34. No. 4. P. 482–503. https:// doi.org/10.1177/004711781990025

38. van Deth J.W. A conceptual map of political participation // Acta Politica. 2014. Vol. 49. No. 3. P. 349– 367. https://doi.org/10.1057/ap.2014.6

39. Dietrich S., Hummel H., Marschall S. Bringing democracy back in: The democratic peace, parliamentary war powers and European participation in the 2003 Iraq War // Cooperation and Conflict. 2015. Vol. 50. No. 1. P. 87–106. https://doi.org/10.1177/001083671454568

40. Dueck C. Neoclassical realism and the national interest: presidents, domestic politics, and major military interventions // Neoclassical Realism, the State, and Foreign Policy / ed. by S. E. Lobell, N. M. Ripsman, J. W. Taliaferro. New York: Cambridge University Press, 2009. P. 139–169. https://doi.org/10.1017/ CBO9780511811869.005

41. Fearon J.D. Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes // American Political Science Review. 1994. Vol. 88. No. 3. P. 577–592. DOI: https://doi.org/10.2307/2944796

42. Fearon J.D. Domestic Politics, Foreign Policy and Theories of International Relations // Annual Review of Political Science. 1998. Vol.1. No. 1. P. 289–313. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.1.1.289

43. Findley M., Marineau J. Lootable Resources and Third-Party Intervention into Civil Wars // Conflict Mana gement and Peace Science. 2015. Vol. 32. No. 5. P. 465–486. https://doi.org/10.1177/ 0738894214530828

44. Findley M., Teo T. Rethinking Third-Party Interventions into Civil Wars: An Actor-Centric Approach // Journal of Politics. 2006 Vol. 68. No. 4. P. 828–837. https://doi.org/10.1111/j.1468-2508. 2006.00473.x

45. Foulon M. Neoclassical Realism: Challengers and Bridging Identities // International Studies Review. 2015. Vol. 17. No. 4. P. 635–661. https://doi.org/10.1111/misr.12255

46. Goldman O.S., Abulof U. Democracy for the rescue—of dictators? The role of regime type in civil war interventions // Contemporary Security Policy. 2016. Vol. 37. No. 3. P. 341–368. https://doi.org/ 10.1080/13523260.2016.1228033

47. Haesebrouck T. Democratic Participation in the Air Strikes Against Islamic State: A Qualitative Comparative Analysis // Foreign Policy Analysis. 2016. Vol. 14. No. 2. P. 254–275. https://doi.org/10.1093/fpa/orw035

48. Haesebrock T., Mello P.A. Patterns of Political Ideology and Security Policy // Foreign Policy Analysis. 2020. Vol. 16. No. 4. P. 565–586. https://doi.org/10.1093/fpa/oraa006

49. Hensel P, Mitchell S. The Issue Correlates of War (ICOW) Project Supplementary Data Set: Colonial History Data Set. Boston: Harvard Dataverse, 2007. https://doi.org/10.7910/DVN/5EMETG

50. Istomin I.A. Military Deterrence vs Foreign Interference: Record of the Cold War // MGIMO Review of International Relations. 2023б. Vol. 16. No. 1. P. 106–129. https://doi.org/10.24833/2071-81602022-olf4

51. Jackson V. Understanding spheres of influence in international politics // European Journal of International Security. 2020. Vol. 5. No. 3. P. 255–273. DOI: https://doi.org/10.1017/eis.2019.21

52. Kathman J. Civil War Contagion and Neighboring Interventions: Civil War Contagion // International Studies Quarterly. 2010. Vol 54. No. 4. P. 989–1012. https://doi.org/10.1111/j.1468-2478. 2010.00623.x

53. Kathman J. Civil War Diffusion and Regional Motivations for Intervention // Journal of Conflict Resolution. 2011. Vol. 55. No. 6. P. 847–76. https://doi.org/10.1177/0022002711408009

54. Kaufman J. Three Views of Associationalism in 19th-Century America: An Empirical Examination. // American Journal of Sociology. 1999. Vol. 104. No. 5. P. 1296–1345.

55. Kesgin B., Kaarbo J. When and How Parliaments Influence Foreign Policy: The Case of Turkey’s Iraq Decision // International Studies Perspectives. 2010. Vol. 11. No. 1. P. 19–36. https://doi.org/ 10.1111/j.1528-3585.2009.00390.x

56. Klosek K. Military Interventions in Civil Wars: Protecting Foreign Direct Investments and the Defence Industry // Civil Wars. 2020. Vol. 22. No. 1. P. 87–113. https://doi.org/10.1080/13698249.2020.1724726

57. Koga J. Where Do Third Parties Intervene? Third Parties’ Domestic Institutions and Military Interventions in Civil Conflicts // International Studies Quarterly. 2011. Vol. 55. No. 4. P. 1143–1166. https://doi. org/10.1111/j.1468-2478.2011.00684.x

58. Leeds B., Ritter J., Mitchell S., Long A. Alliance Treaty Obligations and Provisions, 1815–1944 // International Interactions. 2002. Vol. 28. No. 3. P. 237–260. https://doi.org/10.1080/ 03050620213653

59. Levy J, Thompson W. Causes of War. New Jersey: Wiley-Blackwell, 2010. 288 p.

60. Levy J.S. Domestic Politics and War // Journal of Interdisciplinary History. 1988. Vol. 18. No. 4. P. 653-673.

61. Maoz Z., Russett B. Normative and Structural Causes of Democratic Peace, 1946–1986 // American Political Science Review. 1993. Vol. 87. No. 3. P. 685. DOI: https://doi.org/10.2307/2938740

62. Meier V., Karlén N., Pettersson T., Croicu M. External Support in Armed Conflicts: Introducing the UCDP External Support Dataset (ESD), 1975–2017 // Journal of Peace Research. 2022. Vol. 60. No. 3. P. 545–554. https://doi.org/10.1177/00223433221079864 de Mesquita B.B., Siverson R.M. War and the Survival of Political Leaders: A Comparative Study of

63. Regime Types and Political Accountability // American Political Science Review. 1995. Vol. 89. No. 4. P. 841–855. doi:10.2307/2082512

64. Morrow J.D. Alliances: Why Write Them Down? // Annual Review of Political Science. 2000. Vol. 3. No. 1. P. 63–83. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.3.1.63

65. Mueller J.E. War, presidents, and public opinion. New York: Wiley, 1973. 300 p.

66. Neoclassical realism, the state, and foreign policy / ed. by S. E. Lobell, N. M. Ripsman, J. W. Taliaferro. New York: Cambridge University Press, 2009. 310 p.

67. Pearson F.S. Geographic Proximity and Foreign Military Intervention // The Journal of Conflict Resolution. 1974. Vol. 18. No. 3. P. 432–460. https://doi.org/10.1177/002200277401800304

68. Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. New York: Cambridge University Press, 1991. 228 p.

69. Rathbun B. A Rose by Any Other Name: Neoclassical Realism as the Logical and Necessary Extension of Structural Realism // Security Studies. 2008. Vol. 17. No. 2. P. 294–321. https://doi.org/ 10.1080/09636410802098917

70. Safranchuk I.A., Sushentsov A.A. The Intervention that Originated the Post-Cold War Order // Russia in Global Affairs. 2024. Vol. 22. No. 2. P. 10–27. DOI: 10.31278/1810-6374-2024-22-2-10-27

71. Safranchuk I., Nesmashnyi A., Chernov D.N. Africa and the Ukraine Crisis: Exploring Attitudes // Russia in Global Affairs. 2023. Vol. 21. No. 3. P. 159–180. DOI: https://doi.org/10.31278/1810-63742023-21-3-159-180

72. Sakstrup C., Tolstrup J. To Intervene or Not to Intervene? Democratic Constraints on Third-Party Support in Civil Wars // Government and Opposition. 2022. Vol. 57. No. 1. P. 126–147. DOI: https:// doi.org/10.1017/gov.2020.19

73. Salehyan I., Gleditsch K., Cunningham D. Explaining External Support for Insurgent Groups // International Organization. 2011. Vol 65. No. 4. P. 709–744. DOI: https://doi.org/10.1017/S0020818311000233

74. Singer J.D. The Level-of-Analysis Problem in International Relations. // World Politics. 1961. Vol. 14. No. 1. P. 77–92. https://doi.org/10.2307/2009557.

75. Singer J.D. The “Correlates of War” Project: Interim Report and Rationale. // World Politics. 1972. Vol. 24. No. 2. P. 243-270. https://doi.org/10.2307/2009738

76. Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Harper Perennial Modern Classics, 2008. 431 p.

77. Schultz K.A. Do Democratic Institutions Constrain or Inform? Contrasting Two Institutional Perspectives on Democracy and War // International Organization. 1999. Vol. 53. No. 2. P. 233–266. DOI: https:// doi.org/10.1162/002081899550878

78. Stephan W.G., Ybarra O., Morrison K.R. Intergroup threat theory // Handbook of prejudice, stereotyping, and discrimination / ed. by T. D. Nelson. London: Psychology Press, 2009. P. 43–59.

79. Stojek S., Mwita C. Adding Trade to the Equation: Multilevel Modeling of Biased Civil War Interventions // Journal of Peace Research. 2015. Vol. 52. No. 2. P. 228–242. https://doi.org/ 10.1177/002234331456140

80. Stoll R.J. The Sound of the Guns: Is There a Congressional Rally Effect after U.S. Military Action? // American Politics Quarterly. 1987. Vol. 15. No. 2. P. 223–237. https://doi.org/10.1177/ 004478087015002002

81. Taliaferro J.W. Security Seeking under Anarchy: Defensive Realism Revisited // International Security. 2001. Vol. 25. No. 3. P. 128–161. DOI: 10.1162/016228800560543

82. Temby O. What are levels of analysis and what do they contribute to international relations theory? //

83. Cambridge Review of International Affairs. 2013. Vol. 28. No. 4. P. 721–742. https://doi.org/ 10.1080/09557571.2013.831032