Арабская весна и реформа Шенгена

На основе анализа реформы шенгенского законодательства в 2011–2013 годах, запущенного в ответ на социально-политические выступления в Северной Африке и приток мигрантов к средиземноморским берегам Европейского Союза, настоящая статья показывает, каким образом политические антрепренеры используют окна возможностей, открывающиеся в результате внешних шоков, с тем, чтобы обеспечить удовлетворение собственных предпочтений. Рассмотренный случай принятия решений в ЕС ставит эмпирический вопрос о том, как реформа, инициированная Италией и Францией с целью «ре-национализации Шенгена», в итоге привела к прямо противоположному результату. Исследование демонстрирует, что важнейшим фактором, предопределившим такой исход, стало институциональное положение Европейской комиссии, обладающей монопольным правом законодательной инициативы в Европейском Союзе. Оно дало наднациональной бюрократии возможность заручиться поддержкой Европейского парламента и фактически превратить его в вето-игрока в переговорах с Советом министров по вопросу реформы шенгенского законодательства. Таким образом, Комиссия сумела поймать государства-члены в «ловушку совместного принятия решений», вынудив их принять законодательство, отличавшееся от их первоначальных предпочтений. В работе используется метод отслеживания процесса, часто применяемый для изучения изменений политических курсов. В статье рассматривается ход реформы начиная со стадии определения повестки дня, инициированного властями Италии. Далее в статье освещается стадия выбора решения проблемы из пула возможных альтернатив, предлагавшихся различными игроками, и запуск реформы. В следующем шаге анализируется переговорный процесс между государствами-членами ЕС и Европейским парламентом, закончившийся принятием двух законодательных актов. В заключение мы помещаем изученный кейс в более широкую теоретическую перспективу сравнительной политологии.

1. Большова Н. Н. «Пегида» как пример массовых протестных движений, возникших в Европе под влиянием миграционного кризиса // Полис. Политические исследования. 2016. №3. С. 123-137. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2016.03.10

2. Декальчук А.А. Эволюция понятия «внешний шок» в различных традициях изучения политического курса // ПОЛИТЭКС. 2014. Т. 10. № 1. С. 208–226.

3. Bachrach P., Baratz M.S. Decisions and Nondecisions: An Analytical Framework // The American Political Science Review. 1963. Vol. 57. N 3. P. 632–642. DOI: https://doi.org/10.2307/1952568

4. Bocquillon P., Dobbels M. An Elephant on the 13th Floor of the Berlaymont? European Council and Commission Relations in Legislative Agenda Setting // Journal of European Public Policy. 2014. Vol. 21. N 1. P. 20–38. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/13501763.2013.834548

5. Buzan B., Waever O., Wilde J.D. Security: A New Framework for Analysis. Lynne Rienner Publishers, 1998. 252 p.

6. Carrera S., Hernanz N., Parkin J. The ‘Lisbonisation’of the European Parliament: Assessing Progress, Shortcomings and Challenges for Democratic Accountability in the Area of Freedom, Security and Justiceю CEPS: Liberty and Security in Europe Series. 2013a. N 58. P. 1–44.

7. Carrera S., Hernanz N., Parkin J. Local and Regional Authorities and the EU’s External Borders: A Multilevel Governance Assessment of Schengen Governance and’Smart Borders’. European Union Publications Office, 2013b. 53 p.

8. Dinan D. EU Governance and Institutions: Stresses Above and Below the Waterline // Journal of Common Market Studies. 2013. Vol. 51. N s1. P. 89–102. DOI: 10.1111/jcms.12037

9. Kingdon J.W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2003. 284 p.

10. Koenig N. The EU and the Libyan Crisis–In Quest of Coherence? // The International Spectator. 2011. Vol. 46. N 4. P. 11–30. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/03932729.2011.628089

11. Lombardi B. The Berlusconi Government and Intervention in Libya // The International Spectator. 2011. Vol. 46. N 4. P. 31–44. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/03932729.2011.628090

12. Manners I. The 2012 Danish Presidency of the Council of the European Union: Bridging Exclusion // Journal of Common Market Studies. 2013. Vol. 51. N s1. P. 70–79. DOI: 10.1111/jcms.12056

13. Monar J. Justice and Home Affairs // Journal of Common Market Studies. 2012. Vol. 50. N s2. P. 116– 131. DOI: 10.1111/j.1468-5965.2012.02271.x

14. Monar J. Justice and Home Affairs // Journal of Common Market Studies. 2013. Vol. 51. N s1. P. 124– 138. DOI: 10.1111/jcms.12041

15. Monar J. Justice and Home Affairs // Journal of Common Market Studies. 2014. Vol. 52. N s1. P. 141– 156. DOI: 10.1111/jcms.12160