Лоббизм в институтах Европейского Союза

В исследованиях, посвященных группам интересов, принято выделять три основных типа представительства интересов, каждый из которых соответствует определенной системе политической организации: плюралистический, элитарно-плюралистический и неокорпоративистский. Данные типы обладают характерными чертами, которые диктуют роль, приоритетность, степень влияния и вовлеченности групп интересов в политической процесс. Для Европейского Союза характерен дуализм плюралистического и неокорпоративисткого типов. Такая система политического представительства групп интересов сбалансирована и при этом динамична. Дуализм типов представительства может быть объяснен стремлением ЕС повысить уровень прозрачности в процессе принятия решений и одновременно преодолеть пресловутый демократический дефицит. Анализируя логику доступа групп интересов к ключевым институтам ЕС, автор выделяет структурно-функциональные возможности лоббистов по воздействию на принимаемые решения. В центре внимания – Европейская комиссия, Европейский парламент, Совет, Комитет постоянных представителей, Экономический и социальный комитет, а также Комитет регионов. В зависимости от имеющихся в распоряжении ресурсов и сферы деятельности, группы интересов осуществляют лоббистскую деятельность в разных институтах с целью обеспечить принятие благоприятного для себя решения. В такой схеме институты выступают в роли черного ящика, в котором происходит конверсия посылаемых группами интересов запросов в конкретные меры и действия, которые призваны, удовлетворив или отклонив запрос, обеспечить легитимность политического управления. В связи с этим институты заинтересованы в участии групп интересов в процессе принятия решений. Внутренняя структура ЕС неоднородна: институты не только придерживаются альтернативных позиций по рассматриваемым ими вопросам. Зачастую им не хватает слаженности и внутри их самих. С одной стороны, лоббисты вынуждены приспосабливаться к каждому институту в отдельности и искать характерные подходы и методы взаимодействия. С другой – Европейская комиссия не стремится к применению жестких мер регулирования по отношению к группам интересов, потому что они служат основным источником информации и экспертного мнения. Напротив, она поощряет развитие сетей между группами интересов, чьи позиции имеют точки соприкосновения.

1. Байков А.А. Идеологический компонент в эволюции Евросоюза // Полис. 2013. №1.

2. Леви Д.А. Современное лоббирование в Европейском Союзе: в поисках общих ценностей и точек соприкосновения. СПб: Сезам, 2009. 187 c.

3. Стрежнева М.В. Трансформация европейского государства в условиях глобализации / Транснациональные политические пространства: явление и практика // под. ред. М.В.Стрежневой. М.: Весь Мир, 2011. 376 с.

4. Bouwen P. Corporate Lobbying in the European Union: The Logic of Access // Journal of European Public Policy. 2002. № 9 (3). C. 365-390.

5. Bouwen P. The Logic of Access to the European Parliament: Business Lobbying in the Committee on

6. Economic and Monetary Affairs // Journal of Common Market studies. 2004. Vol. 42. № 3. C. 473495.

7. Broscheid A., Coen D. Lobbying Activity and Fora Creation in the EU: Empirically Exploring the Nature of the Policy Good // Journal of European Public Policy. 2007. Vol. 14. № 3. C. 346-365.

8. Cameron E. Lobbying Experiences Made by Experts of Local and Regional Level // LOGON Report. 2002. C. 102.

9. Christiansen Th. The European Commission: the European Executive Between Continuity and Change // European Union: Power and Policy Making / Ed. J.Richardson. Routledge, 2005. 408 c.

10. Clive S.T. First World Interest Groups. A Comparative Perspective. Westport: Greenwood Press, 1993. 269 c.

11. Coen D. Empirical and Theoretical Studies in EU Lobbying // Journal of European Public Policy. 2007. Vol. 14 (3). C. 333-345.

12. Coen D., Richardson J. Lobbying the European Union, Institutions, Actors and Policy. Oxford University Press, 2009. 390 c.

13. Directorate-General Internal Policies. Lobbying in the European Union // Briefing paper, 2007. C. 10.

14. Easton D. A Systems Analysis of Political Life. New York: Whiley, 1965. 507 c.

15. Eising R. The Access of Business Interests to EU Political Institutions: Towards Elite Pluralism? // Journal of European Public Policy. 2007. №14,3. C. 384-403.

16. Greenwood J. Interest Representation in the European Union. Palgrave McMillan, 2003. 310 c.

17. Hauser H. European Union Lobbying Post-Lisbon: An Economic Analysis // Berkeley Journal of International Law. 2011. Vol. 29:2. C. 680-709.

18. Hayes-Renshaw F. Least Accessible but Not Inaccessible: Lobbying the Council and the European Council // Lobbying the European Union: Institutions, Issues and Actors / Ed. by D.Coen and J.Richardson. Oxford: Oxford University Press, 2009. C. 70-88.

19. Katzenstein P. Small States in World Markets: industrial policy in Europe. Ithaca: Cornell University Press, 1985. 268 c.

20. Mahoney C. The Power of Institutions: State and Interest Group Activity in the European Union // European Union Politics. 2004. Vol. 5. № 4. C. 441-466.

21. Mazey S., Richardson J. Lobbying in the European Community. Oxford: Oxford University Press, 1993. 263 c.

22. Richardson J. Policy Making in the EU: Interests, Ideas and Garbage Cans of Primeval Soup // European Union Power and Policy Making / Ed. J.Richardson. London: Palgrave, 2001. C. 3-24.

23. Risse-Kappan Th. Bringing Transnational Relations Back In: Non-State Actors, Domestic Structures And International Institutions. Cambridge University Press, 1995. 323 c.

24. Schmitter Ph.C. Neo-corporativism and the State. European University Press, 1984. 45 c.

25. Truman D.B. The Governmental Process, Political Interest and Public Opinion. Institute of California: Berkley, 1993. 334 c.

26. Van Schendelen R. Machiavelli in Brussels: the Art of Lobbying the EU. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2002. 344 c.