Политическая субъектность ЕС?

Способность ЕС активно взаимодействовать с другими игроками на мировой арене и уникальные особенности его поведения обусловливают потребность исследования его субъектности. Поскольку в научной литературе отсутствует консенсус в оценках Евросоюза как международного игрока, в статье проводится анализ ключевых теоретических предпосылок концептуальной фиксации такого статуса. Вопрос политической субъектности Евросоюза принадлежит к ключевым проблемным темам современных теорий международных отношений. Реалистская интерпретация отрицает представление о ЕС как о самостоятельном международно-политическом субъекте, поскольку он лишен традиционных атрибутов государства и в первую очередь наличия собственных вооруженных сил. Как следствие, ЕС классифицируется как некая институциональная рамочная конструкция, которая препятствует возникновению конфликта между европейскими странами и дает возможность проецировать их мощь вовне. Последующее становление ЕС как субъекта международных отношений будет зависеть от процессов политической унификации входящих в него единиц. Если процесс дальнейшей централизации окажется успешным, то он может привести к формированию подобия полноценной государственной структуры. Вместе с тем при сохранении нынешних институциональных форм ЕС будет обречен  совмещать статус международной организации с характеристиками международного режима и политического союза, имея лишь ограниченный уровень автономности в сферах делегированных полномочий. Представители неолиберального подхода отмечают, что уже сейчас ЕС способен существенно влиять на политические процессы и даже менять характер межгосударственных отношений. Наиболее важным следствием его деятельности становится изменение способа определения национальных интересов. Несмотря на то, что система сотрудничества в рамках ЕС не может преодолеть международную анархию, она предоставляет возможности и побуждает реализовывать совместные интересы, превращая интеграционное объединение в мощного мирового политического и экономического игрока. Этому процессу способствует необходимость противодействия политическим вызовам в условиях глобализации и прежде всего задача повышения глобальной конкурентоспособности входящих в ЕС исторических великих держав. Формирование в ЕС общей системы ценностей, лояльности и форм коллективной идентичности приводит к тому, что абсолютный контроль национального начала над эволюцией ЕС постепенно размывается. Для многих представителей конструктивистского подхода политическая структура ЕС может быть сравнима с государственной и является ее постмодерной,  то есть постсовременной формой. Как показывают результаты анализа, трудности и различия в определении международной политической субъектности связаны в первую очередь с одномерной трактовкой взаимосвязи структуры международной системы и ее элементов. Выходом из сложившегося теоретического тупика в установлении мирополитической роли ЕС может стать признание онтологического равенства интерпретаций, что даст возможность отказаться от априорного отождествления политического игрока с государством и преодолеть дихотомию «государство – международная организация» в осмыслении места ЕС в международной системе.

1. Allen D. Who speaks for Europe?: the search for an effective and coherent external policy / A Common Foreign Policy for Europe? Competing visions for the CFSP // John Peterson, Helene Sjursen (eds.). London: Routledge, 1998. P. 41-58.

2. Art R. Why Western Europe Needs the United States and NATO // Political Science Quarterly. 1996. № 111 (1). P. 1-37.

3. Bull H. Civilian Power Europe: A Contradiction in Terms? // Journal of Common Market Studies. 1982. № 21 (2). P. 149-170.

4. Caporaso J. The European Union and Forms of the State: Westphalian, Regulatory or Post-Modern? // Journal of Common Market Studies. 1996. № 34 (1). P. 29-52.

5. Cox R. Social forces, states and world orders: Beyond international relations theory / Neorealism and its Critics // R. Keohane (ed.). New York: Columbia University Press, 1986. P. 204-254.

6. Declaration on European Identity by the Nine Foreign Ministers, Copenhagen, 14 December 1973 // Bulletin of the European Communities. 1973. № 12. P. 118-122.

7. Diez T. Constructing the Self and Changing Others: Reconsidering Normative Power Europe // Millenium – Journal of International Studies. 2005. № 33 (3). P. 613-636.

8. Diez T. Manners I., Whitman R. The Changing Nature of International Institutions in Europe: the Challenge of the European Union // Journal of European Integration. 2011. № (33) 2. Р. 117-138.

9. Diez T. Normative power as hegemony // Cooperation and Conflict. 2013. № 48 (2). P. 194-210.

10. Doyle M. Kant: Liberalism and World Politics // American Political Science Review. 1986. № 80 ( 4). P. 1151-1169.

11. Gehring T. Integrating Integration Theory: Neo-functionalism and International Regimes // Global Society. 1996. № 10 (3). P. 225-253.

12. Gehring T., Oberth r S., M hleck M. European Union Actorness in International Institutions: Why the EU is Recognized as an Actor in Some International Institutions, but Not in Others // Journal of Common Market Studies. 2013. № (51) 5. P 849-865.

13. Gilpin R. War and change in world politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. 272 p.

14. Grieco J. Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism // International Organization. 1988. № 42 (3). P. 485-507.

15. Grieco J. The Maastricht, Treaty, Economic and Monetary Union, and the Neo-Realist Research Programme // Review of International Studies. 1995. № 21 (1). P. 21-40.

16. Hadfield A., Fiott D. Europe and the Rest of the World // Journal of Common Market Studies. 2013. № 51. Р. 168-182.

17. Haggard S. Simmons B. Theories of International Regimes // International Organization. 1987. № 41 (3). P. 491-517.

18. Haseclever A., Mayer P., Rittberger V. Theories of international regimes. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. 248 p.

19. Helwig N. EU Foreign Policy and the High Representative's Capability-Expectations Gap: A question of Political Will // European Foreign Affairs Review. 2013. № 18 (2). P. 235-253.

20. Hill Ch. The Capability-Expectations Gap, or Conceptualizing Europe’s International Role // Journal of Common Market Studies. 1993. № 31 (3). P. 305-328.

21. Howorth J. 2012. Decision-making in security and defense policy: Towards supranational intergovernmentalism? Cooperation & Conflict. № (47) 4.

22. Jachtenfuchs M., Kohler-Koch B. Governance and Institutional Development / European Integration Theory // Antje Wiener, Thomas Diez (ed.). Oxford: Oxford University Press, 2004. P. 97-115.

23. Jacobson H. Networks of Interdependence: International Organizations and the Global Political System. New York: Knopf, 1984. 483 p.

24. Kagan R. Paradise and Power: America and Europe in the New World Order. London: Atlantic Books, 2004. 179 p.

25. Keohane R. Institutionalist Theory and the Realist Challenge After the Cold War / Neo-realism and Neoliberalism: The Contemporary Debate // David A. Baldwin (ed.). New York: Columbia University Press, 1993. P. 269-300.

26. Keohane R. The Demand for International Regimes / International regimes // Stephen D. Krasner (ed.). Ithaca: Cornell U.P., 1983. P. 325-355.

27. Keohane R. Transnational Relations and World Politics. Cambridge: Harvard University Press, 1972. 428.

28. Keohane R., Martin L. The Promise of Institutionalist Theory // International Security. 1995. Vol. 20 (1). P. 39-51.

29. Keohane R., Nye J. Introduction: The End of the Cold War in Europe / After the Cold War: International Institutions and State Strategies in Europe 1989-91 // R.O. Keohane, J.S. Nye, S. Hoffman (eds.).

30. London: Harvard University Press, 1993. P. 1-19.

31. Keohane R., Nye J. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little, Brown, 1977. 273 p.

32. Lipson Ch. Reliable Partners. How Democracies Have Made a Separate Peace. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2003. 259 p.

33. Long D. Multilateralism in the CFSP / Common Foreign and Security Policy: The Record and Reforms // M. Holland (ed.). London: Pinter, 1997. P. 184-199.

34. Manners I. Normative Power Europe: A Contradiction in Terms? // Journal of Common Market Studies. 2002. № 40 (2). P. 235-258.

35. Manners I. The European Union's Normative Power in a more Global Era // Journal of European Union Studies in Japan. 2013. № (33). Р. 33-55.

36. Manners I., Whitman R. The “Difference Engine”: Constructing and Representing the International Identity of the European Union // Journal of European Public Policy. 2003. № 10. P. 380-404.

37. March J., Olsen J. Rediscovering institutions: the organizational basis of politics. New York: Free Press, 1989. 227 р.

38. Matlary J. Intervention for Human Rights in Europe. London: Palgrave Macmillan, 2002. 286 р.

39. Matlary J. New Forms of Governance in Europe? The Decline of the State as the Source of Political Legitimation // Cooperation and Conflict. 1995. № 30 (2). P. 99-123.

40. McCormick J. The European Superpower. Houndmills: Palgrave Macmillan, 2007. 212 р.

41. Mearsheimer J. Back to the future: instability in Europe after the Cold War // International Security. 1990. № 15 (1). P. 5-56.

42. Moravcsik A. Preferences and Power in the European Community: A Liberal Intergovernmental Approach // Journal of Common Market Studies. 1993. № 31 (4). P. 473-523.

43. Morgenthau H. Politics among nations: the struggle for power and peace. New York: Knopf, 1948. 489 р.

44. Nuttall S. European Political Cooperation. Oxford: Clarendon Press, 1992. 340 p.

45. Orsini A, Morin J-F., Young O. Regime Complexes: A Buzz, a Boom, or a Boost for Global Governance? // Global Governance. 2013. № (19) 1. Р. 27-39.

46. Pedersen T. Germany, France and the integration of Europe: a realist interpretation. London: Pinter, 1998. 229 p.

47. Picciotto S. The internationalization of the state // Capital and Class. 1991. № 43. P. 43-62.

48. Powell R. Absolute and Relative Gains in International Relations Theory // American Political Science Review. 1991. № 85 (4). P. 1303-1320.

49. Powell W., DiMaggio P. The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: Chicago University Press, 1991. 478 p.

50. Puchala D. Of Blind Men, Elephants and International // Journal of Common Market Studies. 1972. № 10 (3). Р. 267-284.

51. Rosamond B. Three Ways of Speaking Europe to the World: Markets, Peace, Cosmopolitan Duty and the EU's Normative Power // British Journal of Politics and International Relations. 2014. № (16) 1. P. 133-148.

52. Rosenau J. Turbulence in world politics: a theory of change and continuity. Princeton: Princeton University Press, 1990. 480 p.

53. Ruggie J. Territoriality and beyond: problematizing modernity in international relations // International Organization. 1993. № 47 (1). P. 139-174.

54. Russett B. Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-Cold War World. Princeton: Princeton University Press, 1993. 173 p.

55. Sakwa R. Looking for a greater Europe: From mutual dependence to an international regime // Communist & Post-Communist Studies. 2012. № (45) 3-4. P. 315-325.

56. Sjursen H. Towards a post-national Foreign and Security Policy? // ARENA Working Paper 4/12. University of Oslo, Centre for European Studies. 2005. 28 р.

57. Sjursen H. Understanding the Common Foreign and Security Policy: Analytical Building Blocks / Understanding the European Union’s External Relations // M. Knodt, S. Princen (eds.). London: Routledge, 2003. P. 34-53.

58. Taylor P. The European Union in the 1990s. Oxford: Oxford University Press, 1996. 204 p.

59. Th rer D. Marro P-Y. The Union’s Legal Personality: Ideas and Questions Lying Behind the Concept / The European Union after Lisbon: constitutional basis, economic order and external action of the European Union // Hermann-Josef Blanke, Stelio Mangiameli. New York: Springer, 2012. P. 47-70.

60. Tonra B. The Europeanisation of national foreign policy: Dutch, Danish and Irish foreign policy in the European Union. Aldershot: Ashgate, 2001. 305 p.

61. Waltz K. Theory of international politics. Reading, Mass.: Addison-Wesley Pub. Co., 1979. 251 p.

62. Wendt A. Collective identity formation and the international state // American Political Science Review. 1994. № 88 (2). P. 384-396.

63. Wendt A. Social theory of international politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. 429 р.

64. Wind M. Rediscovering Institutions: A Reflectivist Critique of Rational Institutionalism / Reflective approaches to European governance // Knud Erik Jørgensen (ed.). New York: St. Martin’s Press, 1997. P. 15-35.

65. Young O. International Governance. Protecting the Environment in a Stateless Society. New York: Cornell University Press, 1994. 221 p.